毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第48號 抗 告 人 即 被 告 高正文 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院112年度毒聲字第598號，中華民國112年12月29日裁定 ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）於民國11 2年9月24日晚間8時許，在臺北市松山區之住處，將第二級 毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，以燒烤吸食煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等事實，業據其坦 承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫 用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體 委驗單在卷可稽，堪認被告確有施用第二級毒品甲基安非他 命之犯行。又被告未曾因施用毒品案件受觀察、勒戒或強制 戒治之執行，符合毒品危害防制條例第20條第1項之要件， 檢察官審酌被告曾因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官分別以102年度毒偵字第1741號 、109年度毒偵字第2757號為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分確定，且分別於104年4月12日、111年12月13日緩起訴期 滿未經撤銷，卻又於112年犯下本案，可見戒癮治療程序對 被告個人戒絕毒品之成效不彰，被告復於本件聲請觀察、勒 戒前，因販賣第二級毒品罪嫌，經臺北地檢署檢察官提起公 訴，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分等情，未再採 用附命完成戒癮治療之緩起訴處分，聲請將被告送勒戒處所 觀察、勒戒，核無不合，應予准許等語。 二、抗告意旨略以：被告係有工作之專業人士，監禁式的勒戒處 遇將打斷與社會、家庭之鏈結，造成重返社會之阻礙，且被 告個性文弱，刑事拘禁已讓被告留下恐懼不安、畏懼與人相 處之不良影響，若再以勒戒方式進行戒癮處遇，恐加深被告 之心理陰影，有違戒癮處遇以建立健康身心、正向生活習性 之本意。況戒癮治療的處置與觀察勒戒處分，實際上都是法 律上給予的替代刑罰手段，所以曾戒癮治療的被告應視同已 有觀察勒戒過。請考量被告之身心健康，目前患有肝病與其 他慢性疾病，平日需定期服藥及回診，對居住與飲食之變化 較敏感，且與家庭關係緊密，協助胞姐分擔家中幼孫之托育 工作，給予戒癮治療之機會，讓被告能在家庭生活中建立規 律生活云云。 三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。又成年被告因施用第二級毒品罪經檢察官為附 命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治 療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為 事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完 畢，此為最高法院110年度台上字第2096號案件經由徵詢程 序達成之統一見解。 四、經查： ㈠被告於上開時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次之 事實，業據其於坦承不諱（見臺北地檢署112年度毒偵字第2 870號卷〈下稱毒偵卷〉第18頁、第176頁），且被告於112年9 月25日為警採集之尿液，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司以酵素免疫分析法（EIA）、氣相層析質譜儀（GC/MS） 確認檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有 該公司112年10月13日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0 000000U0013號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢 體委驗單在卷可稽（見毒偵卷第185頁、第187頁），足認被 告之任意性自白與事實相符，被告確有於前開時間、地點， 施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行。 　㈡被告前因施用毒品案件，經臺北地檢署檢察官分別以102年度 毒偵字第1741號、109年度毒偵字第2757號為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分確定，且分別於104年4月12日、111年12 月13日緩起訴期滿未經撤銷等情，固有本院被告前案紀錄表 可佐（見本院卷第21頁至第22頁），惟依上開說明，被告完 成戒癮治療，並不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或 強制戒治」之處遇執行完畢。又被告未曾執行觀察、勒戒， 亦有本院被告前案紀錄表可參（見本院卷第21頁至第22頁） ，則被告為本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，自符合 毒品危害防制條例第20條第1項觀察、勒戒之要件。 　㈢檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按 照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「 觀察、勒戒」，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察 官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有 誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查 。本件檢察官認被告符合觀察、勒戒之要件，並審酌被告固 曾完成戒癮治療之處遇措施，然仍於112年間為施用毒品犯 行，顯見戒癮治療程序對其效果不佳，難認其適合再次進行 戒癮治療，且被告涉犯販賣毒品之案件業經臺北地檢署檢察 官提起公訴，有礙於戒癮治療期程之可能，不適合為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分，因此為令入勒戒處所施以觀察、 勒戒之聲請，已充分說明其裁量之理由，尚難認檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵之情 。 ㈣此外，「受觀察、勒戒人入所時，應行健康檢查。有下列情 形之一者，應拒絕入所：衰老、身心障礙，不能自理生活 。心神喪失或現罹疾病，因勒戒而有身心障礙或死亡之虞 。懷胎五月以上或分娩未滿二月」、「勒戒處所附設於看 守所或少年觀護所者，對罹法定傳染病、後天免疫缺乏症候 群或其他經中央衛生主管機關指定之傳染病者，得拒絕入所 」、「第2項、第3項被拒絕入所之原因消滅後，應通知受觀 察、勒戒人至勒戒處所執行」，觀察勒戒處分執行條例第6 條第2項、第3項、第5項分別定有明文。被告固陳述患有肝 疾與其他慢性疾病，平日需定期服藥及回診等語，然此乃被 告是否符合前開觀察勒戒處分執行條例第6條第2項所定情形 ，為日後勒戒處所審酌可否拒絕被告入所執行之問題，與法 院應否裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，係屬二事。又被 告所述有正當工作及家庭生活一情縱然屬實，亦與被告是否 令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉，且均非可免予觀察、 勒戒執行之法定事由。 五、綜上所述，原裁定以被告施用第二級毒品甲基安非他命1次 之犯行事證明確，且符合觀察、勒戒之要件，依毒品危害防 制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規 定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤，被告以 前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭 審判長法　官 林柏泓 法　官 錢衍蓁 法　官 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日