毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第66號 抗 告 人 即 被 告 鍾宜霆 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請 觀察、勒戒，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年1月11日裁定 （113年度毒聲字第8號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人即被告鍾宜霆因下南部工作無法完成 醫療院所戒癮治療，當時已告知檢察官，後續於民國112年8 月重新申請院所治療，開始每2週1次報到治療，抗告人均未 缺席，也配合採檢，原定113年1月左右完成所有療程，抗告 人於111年11月18日最後一次治療後，因妻子生產，抗告人 一個人需顧店與醫院兩頭跑，加上經濟來源只有抗告人一人 支撐，無人能協助，始未繼續治療，原定太太完成滿月能協 助顧店，即能按時完成治療，惟還未到滿月就收到此通知， 為此聲請重新審理，再給予機會完成戒癮治療等語。 二、聲請及原裁定意旨略以：被告鍾宜霆基於施用第二級毒品之 犯意，於111年5月5日晚間6時許，在桃園市○○區○○○街超商 附近之某車內，以加水沖泡含有第二級毒品甲基安非他命成 分之咖啡包飲用方式，施用甲基安非他命一次之事實， 　　業據被告於偵查中自承在卷，其經警採驗之尿液亦呈甲基安 非他命陽性反應，有檢驗報告及扣案毒品咖啡包可佐，經臺 灣桃園地方檢察署檢察官審酌被告曾因未完成戒癮治療命令 指定事項，經撤銷附命完成戒癮治療之緩起訴處分，已不予 以戒癮治療，而依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒 戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處 所觀察、勒戒，經原審核無不合而裁定准許。 三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條 例第24條第1項、第2項規定：第20條第1項及第23條第2項之 程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條 之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處 分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件 處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經 撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。檢察官對於「初犯」及 「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁 量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」，而是 否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬 檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就 檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明 顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。緩起訴處分之戒癮 治療未完成，而經撤銷緩起訴者，情形亦同。 四、經查：　　　　 ㈠抗告人於111年5月5日晚間6時許，在桃園市○○區○○○街超商附 近之某車內，以加水沖泡含有第二級毒品甲基安非他命成分 之咖啡包飲用方式，施用甲基安非他命之事實，業據其於偵 查時坦承不諱（見毒偵影卷第102頁），且其於111年5月6日 5時15分許為警採集之尿液，經台灣檢驗科技股份有限公司 以EIA酵素免疫分析法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀初步 檢驗，GC/MS氣相層析/質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質 譜儀確認檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，有桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號 對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北 濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D-0000000）在卷可稽（見 毒偵影卷第41、71至75頁），復有施用剩餘之毒品咖啡包扣 案可佐，足認抗告人確於前開時、地，施用第二級毒品甲基 安非他命1次，可以認定。 　㈡又抗告人於本件犯行前，未有受觀察、勒戒或強制戒治等情 ，有本院被告前案紀錄表附卷可憑；其所為本案施用第二級 毒品甲基安非他命犯行，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 111年度毒偵字第3477號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 ，緩起訴期間自111年8月2日起至113年2月1日止，惟因抗告 人於戒癮治療期間屆滿前未完成戒癮治療命令指定之事項， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度撤緩字第481號撤銷 緩起訴處分確定等情，亦有上揭緩起訴處分書、撤銷緩起訴 處分書可佐。是抗告人雖曾經檢察官為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分，惟因該緩起訴處分遭撤銷，尚未完成戒癮治療 ，即難等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之 處遇，應認其未曾有受觀察、勒戒或強制戒治而犯本案施用 毒品犯行。 　㈢本件被告前於緩起訴期間內之111年8月2日至112年8月1日間 ，111年9、10、12月及112年1至7月共10次未依規定至醫院 接受戒癮治療，且經臺灣桃園地方檢察署自111年10月起多 次發函告誡、督促後，均無效果等情，有衛生福利部桃園療 養院治療紀錄表、臺灣桃園地方檢察署函（稿）、送達回證 等在卷可憑（見111年度緩護療字第872號卷）；被告未完成 戒癮治療，違反原緩起訴處分所附之條件，檢察官因而撤銷 緩起訴處分，聲請令入勒戒處所施以觀察、勒戒，難認檢察 官之判斷有違背法令、事實誤認或其他裁量重大明顯瑕疵之 情。至抗告人稱其事先告知檢察官要去南部工作部分，惟抗 告人於偵查時，經檢察事務官於111年6月29日詢問時，抗告 人均同意應履行之義務，且未告知有不能遵期履行之情(見 毒偵影卷第102至105頁)，則抗告人所稱曾告知檢察官要去 南部工作云云，難以採信，至抗告人另稱因太太生產無法兼 顧、經濟來源等情，則與其應否施以觀察、勒戒之判斷，要 屬二事，均非可執為免予觀察、勒戒之正當事由。 五、綜上所述，原裁定以抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之 犯行事證明確，且符合觀察、勒戒之要件，依毒品危害防制 條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定 ，裁定將其送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。抗告人以前 詞提起抗告，並無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官 鍾雅蘭 法　官 黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日