聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第120號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 吳佩鏇 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第31號），本院裁定如下： 主 文 吳佩鏇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年肆月， 併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人吳佩鏇因犯洗錢防制法等數罪，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50 條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之 事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據 法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為 外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律 秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之 刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界 限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判 決意旨參照）。 三、經查，本件受刑人吳佩鏇因違反洗錢防制法等數罪，經臺灣 士林地方法院、臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表編 號1至6所示之刑，均經確定在案，其中有得易科罰金之罪（ 附表編號1），復有不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪 （附表編號2至4），又有不得易科罰金但得易服社會勞動之 罪（附表編號5、6），固合於刑法第50條第1項但書之規定 ，惟受刑人已聲請定其應執行刑，有受刑人親自簽名捺印之 聲請狀1份附卷可參，自應依刑法第50條第2項之規定，依同 法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑 ，受刑人已表示對於定刑無意見，本院審核認其聲請於法尚 無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制，兼 衡受刑人所犯如附表編號2、3所示之加重詐欺罪，及如附表 編號4至6所示之洗錢罪，各該犯罪性質相近，各罪之獨立性 較低，酌定相當之應執行刑，即足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功 能，並達矯治之必要程度，及臺灣臺北地方法院前以110年 度審訴字第2162號判決就附表編號2所處之刑定應執行有期 徒刑1年4月、本院前以112年度上訴字第1567號判決就附表 編號6所處之刑定應執行有期徒刑10月，併科罰金新臺幣6萬 元，暨考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑 法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文 所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書、第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3 項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 蔡廣昇 法　官 許文章 法　官 葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 利星霏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日