聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第216號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 陳彥瑋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第90號），本院裁定如下： 主 文 陳彥瑋所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳彥瑋（下稱受刑人）因侵占等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第 51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項， 尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限 。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判， 此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量 法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有 二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定， 固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受 其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第18 7號判決意旨參照）。次按被告犯應併合處罰之數罪，經法 院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執 行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定 應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併 定應執行刑之故，自應由檢察官換發執行指揮書執行應執行 刑時，扣除其前已執行之有期徒刑部分，合先敘明。末按為 保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院 於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本 件定應執行刑案件陳述意見（最高法院110年度台抗字第489 號裁定意旨參照）。 三、查受刑人所犯如附表所示侵占、詐欺等數罪，先後經臺灣臺 北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案 。檢察官所聲請定應執行刑之附表編號1之罪，雖已執行完 畢（易科罰金執畢），惟與附表編號2所示之罪合於數罪併 罰之要件，自仍應就附表所示之數罪，合併定應執行刑。茲 檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審 酌附表編號2所示之罪（共2罪），曾經本院以111年度上訴 字第154號判決併定其應執行有期徒刑1年8月，嗣經最高法 院以112年度台上字第4608號判決上訴駁回確定，有上開判 決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐，依前揭說明，本院就 附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開裁判所定其應 執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即2月＋1年8月=1 年10月）所拘束，是兼衡上開內、外部界限之範圍，及基於 法秩序理念及法安定性原則，尊重附表編號2所示（共2罪） 之原定執行刑內部界限，暨斟酌受刑人提出之刑事陳述意見 狀（見本院卷第95至99頁），並審酌受刑人所犯罪質、行為 次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度，兼 衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑 人之人格特性與傾向、日後賦歸社會更生、責罰相當與刑罰 經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，就其 所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。 另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分 所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字 第144號、司法院院字2702號解釋，最高法院40年度台非字 第12號判例、87年度台非字第4號判決意旨參照）。本件受 刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑部分，雖得易科罰 金、得易服社會勞動，惟因與附表編號2所示不得易科罰金 之罪併合處罰，依前揭說明，於定其應執行刑時，無庸為易 科罰金折算標準之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第50條第1項第1款、第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓 法　官 陳麗芬 法　官 沈君玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅敬惟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日