聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第221號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 馮冠嘉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第84號），本院 裁定如下： 主 文 馮冠嘉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人馮冠嘉因毀損等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁 判者，應定其應執行之刑；其宣告多數拘役者，比照前款定 其刑期。但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第6 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外 部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規 定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限； 而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所 在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越 。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照） 。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行 刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍 應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定 之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部 分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑 尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題（ 最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320 號判 決意旨參照）。　　 三、經查： 　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經附表所示 之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別 確定在案。附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1 所示裁判確定日（即民國110年7月13日）前所犯，而本院為 附表編號2所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑 事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁 判確定前之數罪，檢察官聲請定其應執行之刑（聲請書漏載 刑法第50條第1項規定），本院審核認聲請為正當。 　㈡又受刑人關於本件定應執行刑案件，並未回覆，且現因另案 為臺灣士林地方法院通緝中，有本院陳述意見狀、本院被告 前案紀錄表附卷可參（本院卷第33、67、69頁）。 　㈢綜上，參酌受刑人如附表共2罪所示拘役部分之總刑期為拘役 90日、各刑中最長期為拘役50日，暨受刑人所犯附表編號1 係毀損罪、編號2係在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢罪，犯罪類型迥異，所侵害法益並不相同，責任非難重複 程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，就其所犯前 揭各罪為整體非難評價，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原 則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準 。至本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業於111年1月1 7日因拘役易科罰金執行完畢（本院卷第52頁），然如附表 所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之 應執行刑尚未執行完畢前，仍應就如附表各罪所處之刑，合 併定其應執行刑。附表編號1已執行之拘役，僅係就所定應 執行刑執行時，應為如何折抵之問題，附此說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 7　　日 刑事第七庭 審判長法　官　吳秋宏 　 　　　　　　　　 法 官 邱筱涵 　　　　　　　　　 法 官 鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 許芸蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日