聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第274號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 許雅雯 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第148號），本院 裁定如下： 主 文 許雅雯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人許雅雯（下稱受刑人）因偽造文書等 數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第5 3條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明 文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審 上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適 用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同 為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑 時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之 執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計 後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的 之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最 高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已 向受刑人函詢其對本件之意見，有其民國113年2月1日親自 簽名之陳述意見狀在卷可考(見本院卷第309頁)，合先敘明 。 ㈡受刑人因恐嚇取財罪等案件，先後經法院判決判處如附表所 示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附 表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄 表及各該刑事裁判附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑 ，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。 ㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1至5、7至10、12至14、16、18 至23所示之罪均為恐嚇取財罪，漠視法秩序對他人之財產利 益保護，且對被害人之自由意志有所侵犯；附表其餘編號所 示之罪均為行使偽造私文書、準私文書罪，持偽造之簽注單 詐取簽賭彩金，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價 程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期 最長之有期徒刑1年7月以上，各刑合併計算之刑期24年4月 以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1至23所示之罪 ，曾經定應執行有期徒刑7年6月，加計附表編號24所示之罪 ，合計刑期為有期徒刑8年1月）等應遵守之內部界限，定其 應執行刑如主文所示。 ㈣末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部 分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁 定無涉（最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第62 1號裁定意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號24所示之 罪所處之刑，固已於110年2月26日執行完畢，此有本院被告 前案紀錄表乙份存卷可考（見本院卷第307頁）。然該已執 行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行 事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法 官 余銘軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱家麒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日