聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第291號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 羅守旭 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第135號），本院 裁定如下： 主 文 羅守旭犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人羅守旭因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分 別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針 對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止 原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者 ，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應 執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦 即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執 行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及 法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭 決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至 數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱 令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法 聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行 刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅 應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度 台非字第320號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人犯如附表編號1至5所示之罪，先後經判處如附表所示 之刑確定在案，附表所示各罪均於附表編號1判決確定前所 為；其中附表編號1至4所示之罪，經臺灣新北地方法院以10 8年度聲字第4276號裁定定應執行有期徒刑1年確定，有本院 被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（本院卷第11-105 、117-129頁）。本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之 法院，又受刑人所犯附表編號1至4所示之罪，均為得易科罰 金之罪，附表編號5所示之罪為不得易科罰金之罪，雖有刑 法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依 刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執 行刑，此有「受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀 」1份在卷可稽（本院卷第109頁），茲檢察官依受刑人請求 而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請 為正當，應予准許。 ㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，均為施用第二 級毒品罪（共6罪），犯罪時間為106年9月至000年0月間， 間隔非長，且均係施用第二級毒品，所犯之罪罪質均相同； 附表編號5所示之罪，則為販賣第二級毒品罪，雖與附表編 號1至4所示之罪犯罪態樣、手段不同，所侵害法益亦屬有別 ，然犯罪時間為107年9月10日，與附表編號1至4所示之罪犯 罪時間重疊，考量受刑人所呈現之惡性與犯罪危害程度、應 予整體非難之評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限 （各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7年4月以上，各刑合併計 算之刑期有期徒刑8年7月以下），及不利益變更禁止原則（ 附表編號1至4所示之罪前經定應執行有期徒刑1年，加計附 表編號5所示之罪，以上合計刑期為有期徒刑8年4月）等應 遵守之內部界限，復參酌本院向受刑人函詢對本件定應執行 刑之意見，受刑人表示「無意見」等情(本院卷第137頁)， 爰定其應執行之刑如主文所示。 ㈢又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，原雖得易科罰金， 惟因與不得易科罰金之附表編號5所示之罪併合處罰結果而 不得易科罰金，故無庸為易科罰金之記載。至附表編號1至4 所示之罪，受刑人固已執行完畢（本院卷第125頁），惟附 表編號5既與附表編號1至4所示之罪合於數罪併罰之要件， 仍可就附表編號1至5之數罪合併定其應執行之刑，僅係檢察 官就已執行之部分，於換發執行指揮書時，應予扣除。另附 表編號5偵查機關年度案號欄，其中107年度偵字第16519號 應更正為107年度偵字第16219號，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但 書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　日 刑事第一庭 審判長法　官 周煙平 法　官 吳炳桂 法　官 游士珺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖紫喬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日