聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第386號 聲明異議人 即 受刑人 李宗瑞 上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主等案件，對於臺灣臺北地 方檢察署檢察官之執行指揮（北檢銘次112執聲他2332字第11390 002280號函），聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以： ㈠聲明異議人即受刑人甲○○就本院107年度聲字第3798號裁定（ 下稱系爭裁定）定其應執行刑29年10月確定，向臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）聲請重新定執行刑，經該署否 准，認檢察官執行之指揮不當，提起聲明異議。 ㈡數罪併罰之定應執行刑，應符合罪責相當原則，系爭裁定附 表所示各罪，宣告刑最長為附表編號11之有期徒刑5年2月， 各罪宣告刑合計有期徒刑65年7月，系爭裁定定應執行有期 徒刑29年10月，僅差2個月即達上限30年，遠高於各法院裁 定各類重罪案件合併之應執行刑刑度，不論所犯之罪輕本刑 高如販毒、殺人、低如詐欺、竊盜，再不論所犯之罪之次數 多如數拾上百次，其所定應執行刑達有期徒刑上限30年之刑 度實屬罕見。 ㈢系爭裁定之附表編號1至10之罪刑，曾經本院104年度聲字第3 683號裁定應執行有期徒刑20年，後再與附表編號11至18之 罪刑，經系爭裁定定應執行29年10月，顯係將編號11至18之 宣告刑直接加入附表編號1至10前由本院裁定應執行有期徒 刑20年之中，再象徵性酌減2個月而已，而非考量審酌併罰 之全部犯罪關聯性。附表編號1至18均屬妨害性自主類型之 罪，侵害法益同質性高，法益侵害之加重效應應遞減，並考 量生命有限，原裁定實有過苛。聲請人已入監執行逾十年， 對於昔日犯下罪刑深刻悔悟，希望能加倍彌補被害人及社會 公益。 二、按所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行 指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明 異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據 以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又 裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令 之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明 異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不 當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻 對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院111年 度台抗字第293號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人因妨害性自主等案件，經本院以系爭裁定定應執行刑 為有期徒刑29年10月，受刑人不服提起抗告，經最高法院以 108年度台抗字第156號裁定駁回抗告確定等情，有前開裁定 書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。而系爭裁定業已確定， 具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或 變更，不得再行爭執，更無從任意聲請法院重新更定執行刑 ，否則即有違一事不再理之原則。 ㈡受刑人向本院提出「刑事聲明異議狀」，其雖載有「聲明異 議」之文字，並於內容說明因向臺北地檢署請求就系爭裁定 如附表所示各罪刑重新向法院聲請定應執行刑，經該署以北 檢銘次112執聲他2332字第11390002280號函否准，故向法院 聲請聲明異議，然細究其所述內容，係主張系爭裁定所定之 定應執行刑有不當之情形，並未提及執行檢察官有何執行指 揮之違法，或執行方法不當，是其既非對於檢察官執行指揮 不當聲明異議，核與聲明異議之要件不符。從而，受刑人以 臺北地檢署否准其聲請對系爭如裁定附表所示之各罪刑重新 向本院聲請定應執行刑為由，而向本院聲明異議，並非對於 檢察官之執行指揮或其執行方法有何具體指摘，其聲明異議 於法不合，應予駁回。至受刑人倘認系爭裁定有違背法令不 當之情事，自應循非常上訴程序以資救濟，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧 法　官 黎惠萍 法　官 張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日