聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第57號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 倪杰笙 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第2436號），本 院裁定如下： 主 文 倪杰笙因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人倪杰笙因偽造文書等案件，先後經判 決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。 二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以 實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策 及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則， 授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼 此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法 益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數 罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等 ，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。 因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥 適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字 第626號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因偽造文書等案件，經臺灣宜蘭地方法院及本院先後 判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前 案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2所示之罪，其犯罪日期 在附表編號1於民國111年12月27日確定日期之前，符合數罪 併罰之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲 請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。 　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1為不能安全駕駛罪、附表編號2 為行使偽造私文書罪之侵害法益、罪質、犯罪時間之間隔， 另斟酌被告所犯附表編號1、2所示各罪，犯罪類型、行為態 樣、動機均不相同，非難重複性較低等情，復審酌附表編號 1所示之罪所處有期徒刑3月已經易科罰金執行完畢，有本院 被告前案紀錄表在卷可按(見本院卷第72頁），以及受刑人 犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考 量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行 為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵 害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）等一切情狀，本 於罪責相當性之要求與公平合併定其應執行刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢另本院曾函請受刑人就本件聲請定應執行刑案件於函到5日內 表示意見，於113年1月16日寄存送達本院函文迄今，受刑人 迄未表示意見，有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單 在卷可憑(見本院卷第87、89、91頁)，併此敘明。　　 　㈣至於受刑人所犯附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已 執行部分乃由檢察官將來指揮執行時予以扣除，不影響本件 定執行刑。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5 款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 戴廷奇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 附表： 編　　　　　號 1 2 以下空白 罪　　　　　名 公共危險 偽造文書 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑5月 犯　罪　日　期 110年9月11日 110年6月9日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺灣宜蘭地方檢察署111年度撤緩偵續字 第1號 臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第5676號、111年度偵緝字 第255號 最　後 事實審 法　院 臺灣宜蘭地方法院 本院 案　號 111年度交簡字第760 號 112年度上訴字第170 5號 判決日期 111年11月16日 112年8月16日 確定判決 法　　院 同上 同上 案　　號 同上 同上 判決確定日 期 111年12月27日 112年9月21日 備註 1.附表編號1所示之罪刑，已於112年5月3日易科罰金執行完畢。