聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第80號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 黃雨萱 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第2310號），本 院裁定如下： 主 文 甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。 理 由 一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見： ㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定。 　㈡受刑人陳述意見：我所犯附表所示案件間無關聯，未曾於另 案定過應執行刑，我未罹患疾病，希望臺灣新北地方檢察署 （以下簡稱新北地檢署）112年度執字第8102號、臺灣桃園 地方檢察署112年度執字第12584號、14064號全部一次執行 完畢。 二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法： 　㈠刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項分別規定：「 執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第48條 應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知， 檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判 決的法院聲請。據此可知，如行為人有刑法第50條第1項情 形，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最 後判決的法院聲請。又依刑事訴訟法第477條第1項規定，依 法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審 查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請 定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察 官聲請範圍，一併為裁定（最高法院110年度台抗字第1604 號裁定意旨參照）。 　㈡本件受刑人所犯如附表編號2所示的犯罪時間，是在如附表編 號1所示裁判確定（民國112年9月6日）前所犯，而本院為如 附表編號2所示犯行的最後事實審法院，參照前述規定及說 明所示，檢察官指揮執行定應執行之刑時，自應向本院聲請 。是以，本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程 式，即屬合法。 三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由： 　㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告 有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰 的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格 特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政 策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由 裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有 任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越 法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正 義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的 ，使其結果實質正當。至於其具體的裁量基準，如行為人所 犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品 等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行 刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為 具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性 自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌 定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行 為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與 依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應 執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者， 於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的 應執行刑。 ㈡本件受刑人因毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如 附表所示之刑，而且都已經確定在案等情，這有各該刑事判 決及本院製作的被告前案紀錄表在卷可證。本院審核後，認 定檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1、2所示各罪定 其應執行之刑。是以，參照前述規定及說明所示，本院更定 執行刑時，即不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期 後為重。 　㈢本院斟酌受刑人如附表所示各罪，其罪質與手法皆相同（都 是違反國家禁令販賣毒品），而且都是在密接時間內為之， 可見各罪彼此之間具有一定的關連性與依附性；並權衡受刑 人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕 重，以及法院未曾就附表所示各罪的全部或部分重複定其應 執行刑，或對於前、後定應執行刑的同一宣告刑重複定刑， 致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險；另併予考慮 受刑人的年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、 犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪 為整體的非難評價，裁定應執行如主文所示之刑。 　㈣受刑人雖主張將新北地檢署112年度執字第8102號與本件一起 執行等語。惟查，法院裁定應執行刑應以檢察官所聲請定其 應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，檢 察官所未聲請定其應執行刑之案件，並非法院所能逕予審酌 ，已如前述。是以，受刑人主張全部一次執行完畢等語，尚 屬無據，附此說明。 四、適用的法律： 　　刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條 、第51條第5款。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 　　　　　　　　　 法　官 林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日