傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第45號 再審聲請人 即受判決人 鍾清龍（原名廖清龍） 上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院86年度上易字 第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（第一審案號 ：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁 定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略以：原審對自訴人孟憲民稱有提出其子女到 庭證言，卻無法提供其子女證詞筆錄供再審聲請人即受判決 人鍾清龍（下稱聲請人）調閱，僅在判決書內文載述不採信 其子女年幼說詞，故無任何可證明自訴人指被聲請人拳打腳 踢而不敢還手，況自訴人是軍人退役後從事開計程車，原審 明確濫判，爰依據聲請再審事由新事實、新證據提出聲請再 審，請改判聲請人無罪，再開審判程序等語。 二、按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之」、「經第一 項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」，刑事訴訟法第43 4條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實 之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之 事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲 請，是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事 實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因 ，自不許其更以同一原因聲請再審。又法院認為聲請再審之 程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦定 有明文。 三、經查：聲請人雖主張有上開新事實、新證據得以調查，應准 予再審云云；然聲請人曾以前揭事由聲請再審，業經本院分 別以97年度聲再字第259號、98年度聲再字第422號，認聲請 人再審之聲請為無理由，裁定駁回其再審聲請確定，且曾經 本院108年度聲再字第348號、109年度聲再字第90、494號、 110年度聲再字第526號、111年度聲再字第293號、112年度 聲再字第92、144、193、288、333、545號等裁定以聲請人 係重覆以同一原因聲請再審，其再審聲請不合法而駁回聲請 在案，有前揭裁定書在卷可稽。聲請人仍執同一事實之原因 向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背 規定，且無從補正，應予駁回。又本件再審聲請，依形式上 觀察其程序違背規定已明，無依刑事訴訟法第429條之2通知 聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日