聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲更一字第2號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 林韋豪 上列聲請人因聲請定其應執行刑案件，不服本院112年度聲字第2 789號，中華民國112年11月28日裁定(聲請案號：臺灣高等檢察 署112年度執聲字第1867號)，提起抗告，經最高法院撤銷發回， 本院更為裁定如下： 主 文 林韋豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年肆月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林韋豪因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明 文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審 上訴案件之定應執行刑，明定有同條第1項所規定不利益變 更禁止原則之適用，據以規範第一審法院所受理一人犯數罪 之案件，於第二審法院以同一判決為數個宣告刑（上訴後全 部或一部經撤銷自為判決）並定應執行之刑，或第二審法院 以同一判決為數個宣告刑後未定應執行之刑，嗣後另以裁定 定其應執行之刑時，亦有本條第1項不利益變更禁止原則之 適用，以保障被告之上訴權。從而，由被告上訴或為被告之 利益而上訴者，如無該條第1項但書之情形，第二審法院於 就數個宣告刑定其應執行之刑，或於第一審或第二審數罪併 罰之判決後另以裁定定其應執行之刑時，均應受「前定之應 執行刑」之拘束，不得諭知較前定之應執行刑為重之應執行 之刑（最高法院111年度台抗字第1167號刑事裁定意旨參照 ）。 三、再按數罪併罰，乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎 ，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑 度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加 方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之 社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權 法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間 之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥 適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此 ，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之 裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626 號裁判意旨參照）。 四、經查： ㈠受刑人犯如附表編號1至14所示各罪(共27罪)，先後經判處如 附表所示之刑確定，各罪均為附表編號1判決確定前所犯； 其中附表編號1至12所示之罪(共24罪)，前經本院以112年度 聲字第2177號裁定定應執行刑為有期徒刑3年確定；附表編 號13至14所示之罪(共3罪)，經臺灣士林地方法院以111年度 金訴字第362號判決定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，有 本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（本院聲字卷 第15-189頁）。本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法 院，茲檢察官聲請就附表所示之罪，定其應執行之刑，本院 審核認其聲請為正當，應予准許。 ㈡審酌受刑人所犯如附表編號1至14所示之罪(共27罪)，均為加 重詐欺取財罪，犯罪時間集中在110年8月1日至7日間，間隔 甚短，附表編號1至14所示之罪均係加入同一詐欺集團所為 ，犯罪所得不高，所侵害法益種類相同，且犯罪情節、行為 態樣、手段、動機均屬相同，責任非難重複程度較高；考量 受刑人於附表所示各案發生前，並無任何前案紀錄，行為時 年紀為20餘歲，其所呈現之主觀惡性尚非重大；兼衡其犯罪 危害程度、應予整體非難之評價程度，暨前述各罪定應執行 刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年3月以上 ，各刑合併計算之刑期有期徒刑29年8月以下），及不利益 變更禁止原則（附表編號1至12所示之罪前經定應執行有期 徒刑3年，加計附表編號13至14所示之罪前經定應執行有期 徒刑1年4月，以上合計刑期為有期徒刑4年4月）等應遵守之 內部界限，復參酌本院向受刑人函詢對本件定應執行刑之意 見，受刑人表示希望從輕量刑等情(本院聲字卷第197頁)， 爰定其應執行之刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第一庭 審判長法　官 周煙平 法　官 吳炳桂 法　官 游士珺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖紫喬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日