銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第2號 上 訴 人 即 被 告 詹德釗 上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海， 本院裁定如下： 主 文 詹德釗自民國壹佰壹拾參年參月貳日起限制出境、出海捌月。 理 由 一、上訴人即被告詹德釗因違反銀行法案件，前經臺灣桃園地方 法院認犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款情形，並有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自民國11 2年7月2日起延長限制出境、出海8月。　　 二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居 所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定 有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告 擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進 行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦 不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處 分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作 為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大， 具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採 行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項 ，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權 保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量 職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法 院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告因違反銀行法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提 起公訴，並由臺灣桃園地方法院以108年度金重訴字第7號判 決（下稱原審判決）判處有期徒刑3年6月，被告不服提起上 訴，現由本院以113年度金上重訴字第2號案件審理中。 　㈡茲因被告上開限制出境、出海期間，將於113年3月1日屆滿。 本院審核全案相關事證，認依據本案卷內各項證據，在現階 段被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項 後段、第3項之法人之行為負責人犯非法經營收受存款業務 罪、多層次傳銷管理法第18條、同法第29條第1項非法多層 次傳銷罪，犯罪嫌疑仍屬重大。其次，被告所涉銀行法第12 5條第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪， 且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，投資款去向未明尚 待釐清，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿境外規避審 判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被 告有逃亡之虞，本件尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之事由。另依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境 內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益， 及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微 等情，對被告為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。 四、綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱 仍存在，有限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　 刑事第二十四庭審判長法 官　宋松璟　 法　官　紀凱峰 法　官　鄭昱仁　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉靜慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日