清償借款等

臺灣高等法院民事裁定 104年度重上字第790號 上 訴 人 鏞吉實業股份有限公司 法定代理人 李衍深 上列上訴人與被上訴人彰榮實業股份有限公司（原名「彰榮碎石 股份有限公司）間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國10 4年6月30日臺灣新北地方法院103年度重訴字第43號第一審判決 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明當事人及法定代理人， 此為上訴所必備之程式，民事訴訟法第441條第1項第1款定 有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所 ，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事 務所或營業所，此為法定必須具備之程式。又上訴不合程式 者，審判長應先定期命補正，逾期未補正者，法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第444條第1項前 段亦分別定有明文。 二、查，本件上訴人對原法院前開判決提起上訴，其於民國104 年7月27日提起之上訴狀所載法定代理人為李衍深（見本院 卷第9頁），然李衍深之董事職務於同年10月28日當然解任 （見本院卷第64、235頁），現已非上訴人合法法定代理人 。又上訴人並無臨時管理人（見本院卷第235頁），於108年 1月25日經桃園市政府廢止登記（見本院卷第234頁），亦無 清算人，其法定代理權即有欠缺，經本院於113年1月26日裁 定命其於收到裁定後7日內補正，上訴人已於同年2月1日收 受裁定（見本院卷第351-352、355頁），仍未補正，其上訴 自不合法，應予駁回。 三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第十庭 審判長法 官 何君豪 法 官 張文毓 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張淨卿