損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第1567號 抗 告 人 曾奎銘 上列抗告人因與相對人王澤玲間請求損害賠償事件，對於中華民 國112年11月24日臺灣臺北地方法院112年度金字第105號裁定， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：伊前委任謝心味律師於民國112年3月9日寄 發台北師大郵局第15號存證信函（下稱系爭存證信函）並檢 附辭任書，自112年3月31日辭任兆富財富管理顧問股份有限 公司（下稱兆富公司）董事、董事長及總經理職務，寄發對 象為兆富公司董事長暨全體股東、監察人徐清正，送達兆富 公司部分已由大樓管理員簽名收受，是於112年3月31日後伊 已不具兆富公司董事、董事長及總經理之身分。詎原法院於 112年11月24日庭期，未附理由即諭知「本院認曾奎銘提出 之文件不生辭任董事之效力，曾奎銘仍為被告兆富公司之法 定代理人」（下稱原裁定，見本院卷第11頁），爰提起抗告 ，請求廢棄原裁定等語。 二、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告， 民事訴訟法第483條定有明文。而所謂訴訟程序進行中所為 之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之 裁定而言（最高法院50年台抗字第225號裁定先例意旨參照 ）。本件原裁定係原法院於第一審訴訟程序尚未終結之112 年11月24日當庭所為，核屬訴訟程序進行中所為之裁定，而 原裁定之內容係認抗告人仍為原審被告兆富公司之法定代理 人，尚查無得為抗告之規定，依上揭規定不得為抗告，抗告 人提起抗告，難謂為適法，自應予以駁回。況原裁定於112 年11月24日經原法院當庭諭知並記明筆錄時，抗告人於原審 之訴訟代理人謝心味律師亦有到庭（見原審卷二第3頁）， 當日即已知悉原裁定之存在，抗告人遲至112年12月7日向原 法院提出抗告（見本院卷第17頁原法院收狀戳），顯已逾民 事訴訟法第487條所定10日之不變期間，於法亦有未合，附 此敘明。 三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二庭 審判長法 官 陳容正 法 官 紀文惠 法 官 賴武志 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　 　　書記官 蔡明潔