聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第679號 抗 告 人 鄭惠玲 上列抗告人因與相對人柯在間聲明異議事件，對於中華民國112 年4月20日臺灣臺北地方法院112年度執事聲字第95號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其 他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目 的之必要限度；又債務人依法領取之社會保險給付或其對於 第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必 需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項及第122條 第2項分別定有明文。次按執行法院執行要保人於壽險契約 之權利，應衡酌如有多種同樣能達成執行目的之方法時，應 選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成 之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡，於裁量 是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先 賦予債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體 個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權 人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量( 最高法院108年度台抗大字第897號大法庭裁定、109年度台 抗字第1458號裁定意旨參照)。 二、本件抗告人執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度 訴字第1673號判決為執行名義，聲請就相對人之財產為假執 行，由原法院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司執 助字第16225號強制執行事件受理在案，並於111年11月21日 核發扣押命令，禁止相對人收取對中國人壽保險股份有限公 司（下稱中國人壽）保險契約債權或為其他處分，中國人壽 亦不得對相對人清償(見原法院執行卷㈠第79頁)；復於同年1 2月14日核發扣押命令，禁止相對人收取對國泰人壽保險股 份有限公司（下稱國泰人壽）美奐增值終身壽險(下稱國泰 人壽終身壽險，與中國人壽保險契約下合稱系爭保險契約) 及彩色人生保險D型保險契約債權或為其他處分，國泰人壽 亦不得對相對人清償(見原法院執行卷㈠第117頁)。嗣抗告人 於111年12月29日聲請執行法院核發執行命令終止中國人壽 保險契約，命中國人壽償付解約金(見原法院執行卷㈠第160 頁)，及於112年1月10日聲請執行法院逕向國泰人壽終止國 泰人壽終身壽險，就保險解約金核發收取命令或支付轉給抗 告人(見原法院執行卷㈠第219頁)。經執行法院司法事務官於 112年3月3日駁回其聲請(見原法院執行卷㈡第119至120頁， 下稱原處分)，抗告人提出異議，復經原裁定駁回，抗告人 不服，提起本件抗告。 三、抗告意旨略以：執行法院駁回伊就相對人對於上開中國人壽 及國泰人壽之保單價值準備金債權所為強制執行之聲請，僅 單方面保障相對人之保險利益，未顧及伊分文未獲清償，債 權無法實現。伊業已考量相對人每週須洗腎3次之醫療保險 需求，國泰人壽終身壽險應已足夠保障相對人之生活及醫療 需求，中國人壽保險契約應予終止並償付解約金，以兼顧兩 造利益。況中國人壽保險契約中保單號碼Z0000000000之「P NN0-新ABC終身保險契約」並無附加醫療險附約，與醫療保 險無涉，原裁定未審酌上情，逕自維持原處分而駁回伊之異 議，俱有違誤，爰請求廢棄原裁定及原處分等語。 四、經查： 　㈠執行法院已於111年11月21日核發扣押命令，禁止相對人收取 對中國人壽保險契約債權或為其他處分，中國人壽亦不得對 相對人清償，並於同年12月14日核發扣押命令，禁止相對人 收取對國泰人壽終身壽險債權或為其他處分，國泰人壽亦不 得對相對人清償各情，業如前述，則相對人對中國人壽及國 泰人壽有保險金得請求時，中國人壽及國泰人壽自應依上開 扣押命令向執行法院陳報，並不得自行對相對人給付，此由 抗告人自承：原法院就扣押相對人向中國人壽請領之醫療保 險理賠金5萬4,000元，及向國泰人壽請領之醫療保險給付9 萬5,908元，合計14萬9,408元，保留8萬9,649元給相對人， 其餘5萬9,759元則分配給全體債權人等語（見本院卷第131 至132頁），並有臺中地院112年6月20日中院平111司執夏字 第156273號執行命令在卷可佐（見本院卷第145至147頁）亦 明。另中國人壽保險契約截至112年10月13日，險種PNN0-新 ABC終身保險、保單號碼Z0000000000號保單之保單價值準備 金、解約金均為3萬5,785元，保單號碼Z0000000000號保單 之價值準備金為5萬9,226元、解約金為6萬1,864元(見本院 卷第123頁)；又國泰人壽終身壽險保單號碼0000000000號之 保單截至112年10月13日保單價值準備金、解約金為8萬3,77 1元(見本院卷第107頁)，核均與相對人上開得領取之醫療保 險給付相差不大，是倘勉予強制終止系爭保險契約，於扣除 第三人查詢及解款所支出之手續費後，抗告人實際得領取之 解約金尚微，且僅屬一次性之領取，惟相對人或受益人原所 受之終身保障全然喪失，對相對人或受益人之權益，損害過 大，且全體債權人亦無從再分配受償相對人向中國人壽或國 泰人壽請領之醫療保險理賠金，是強制終止系爭保險契約之 執行手段所獲利益與所生損失，兩者相衡顯不相當，不符比 例原則，要難認屬對相對人損害最少之方法。 　㈡況上開中國人壽保險保單號碼Z0000000000號保單及國泰人壽 終身壽險保單號碼0000000000號之保單尚附有健康保險、醫 療保險等附約(見本院卷第76、85及107頁)，而相對人具狀 表示其近期身體狀況欠佳，每週需要接受3次洗腎，無法從 事原來工作，導致無收入來源，又需要扶養母親及未成年小 孩，難以維持生活最低水準，又因生活困難，更需要保險及 醫療保障各情，業據其提出診斷證明書、戶口名簿、國稅局 財產資料清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單(見原法院執行 卷㈡第107至117頁)，堪信為真實。是倘可允許相對人保有上 開保單，將來應有助於相對人因應保險事故發生之損失及醫 療費，此部分堪認屬相對人生活所必需，依上揭規定及說明 ，自不得為強制執行。 　㈢抗告人雖另指摘：其已考量相對人醫療保險之需求，聲請就 國泰人壽終身壽險改核發附條件收取命令，未獲原法院採納 云云，惟抗告人此部分之聲請，業經執行法院司法事務官於 112年3月15日裁定駁回(見原法院執行卷㈡第153至155頁)， 抗告人提出異議，復經原法院以112年度執事聲字第96號裁 定駁回，抗告人不服，提起抗告，業經本院以112年度抗字 第680號裁定駁回，有各該裁定在卷可考，抗告人聲請就國 泰人壽終身壽險改核發附條件收取命令，自不在本件審理範 圍。至抗告人另指摘：執行法院逕駁回伊中國人壽保險契約 部分之聲請，未讓伊有表示意見之機會云云，然執行法院有 於112年2月1日發函抗告人及相對人，請抗告人就該項標的 及換價方式以書面表示意見，並請相對人如因法院終止上開 契約有難以維持生活情事，應以書面聲明異議(見原法院執 行卷卷㈡第7頁)，執行法院顯已給予雙方陳述意見之機會， 程序上亦無違誤，抗告人此部分指摘，尚不足採。 五、綜上，原處分及裁定駁回抗告人之聲請及異議，核無不合。 抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回 。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 民事第二庭 審判長法 官 陳容正 法 官 邱 琦 法 官 賴武志 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　 　書記官 蔡明潔