侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度簡易字第174號 原 告 蔡政勳 被 告 陳剛逸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第27號) ，本院於113年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟叁佰叁拾玖元，及自民國一一二 年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或 價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定 有明文。原告係於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴 訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定 移送民事庭（見本院卷第5頁），是本件應適用簡易程序之 第二審程序為審判。　　 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被告於民國111年4月3日14時36分許，騎乘車號000 -0000號機車，沿新北市新莊區新泰路往中正路方向行駛，行經 新泰路與復興路交岔路口前時，本應注意騎乘機車行駛至交岔路 口，如欲左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車 道搶先左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適伊騎乘車號000-0000 號機車（下稱系爭機車）沿新泰路對向車道行駛通過上開交岔 路口，見狀緊急煞車致重心不穩而人車倒地（下稱系爭事故 ），致伊左側腕部挫傷、左側手部擦傷、右側手部擦傷、左 側膝部擦傷、右側手肘擦傷等傷害（下合稱系爭傷害），因 此受有醫療費新臺幣（下同）655元、醫材費794元、修車費 1萬8,900元、工作損失1萬8,000元、精神慰撫金3萬元，共 計6萬8,349元之損害等語，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，求為命被告給付原告6萬8,349元，及自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何 聲明或陳述。 三、原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，被告應負侵權行為賠 償責任，賠償其所受損失等語，被告未為任何聲明、陳述， 茲就原告之請求析述如下： 　㈠被告應就系爭事故之發生，對原告負侵權行為損害賠償責任 ： 　⒈汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左 轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入 內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得 占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第 5款定有明文。 　　⒉被告本應注意上開道路交通安全規則，且依卷附道路交通 事故調查報告表㈠所載，事發當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好（見臺灣新 北地方檢察署111年度偵字第36885號卷【下稱偵卷】第31 頁），客觀上並無不能注意之情事；被告竟疏未注意，在 未行至路口中心處，驟然占用對向車道搶先左轉，因而與 行駛在對向之原告機車發生碰撞，致原告人車倒地，足見 被告之行為確有過失。又原告因系爭事故受有系爭傷害， 有調查筆錄、診斷證明書在卷可參（見偵卷第12至14頁、 本院卷第53頁），可見被告之過失行為與原告所受系爭傷 害結果間具有相當因果關係，則被告自屬有過失不法侵害 原告之行為。 　㈡原告請求被告賠償3萬3,339元為適當：　 　　⒈故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文 。準此，原告既因被告前開過失不法行為，因而受有系爭 傷害，業如前述，則原告依侵權行為法則，請求被告賠償 其損害，核屬有據。 ⒉醫療、醫材費用部分： 　 　原告主張其因系爭事故而支出醫療費用655元、醫材費794 元，共計1,449元，業據提出醫療費用收據、統一發票為 證（見本院卷第47頁至第51頁），且上開醫療、醫材費用 單據所列明細，核屬原告因系爭傷害治療上之必要，故原 告請求被告賠償此部分之損害，於法有據。 　 ⒊機車維修費用部分： 　 ⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項 、第3項分別定有明文。故回復原狀之費用以必要者為 限，如損害賠償之方法係以新品更換舊品，使物之整體 價值增加，被害人因而受有利益時，本諸禁止得利之原 則，自應從其得請求賠償金額中扣除。原告為系爭機車 之所有權人（見本院卷第59頁），其因系爭機車毀損所 受損害，自得向被告請求賠償損害。如係以新品更換舊 品之方式回復原狀，其所得請求者，即應限於扣除按零 件使用年限計算折舊後之費用。 　⑵原告主張其支出機車修理費1萬8,900元之估價單（見本 院卷第45頁）所載維修項目之金額均係零件費用，且零 件均未標明係以中古品為之，常情應係以新零件更換損 壞之舊零件，依前開說明，自應將零件折舊部分予以扣 除。系爭機車於000年0月出廠，有行車執照在卷可參（ 見本院卷第59頁），而系爭事故於111年4月3日發生時 ，系爭機車已使用5年6月餘，依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率規定，機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法折舊率為536/1000；其最後1年之折 舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9。基此計算，原告主張之機車修理費 ，應扣除10分之9之折舊即1萬7,010元（計算式：189×9 /10＝17010），經扣除後，原告得請求之機車修理費為1 ,890元（計算式：00000－00000＝1890），逾上開數額之 請求，不應准許。 　⒋薪資損失部分：　 原告主張其於系爭事故發生時在蔡氏眼鏡有限公司任職， 每日薪資1,800元，受傷後自111年4月4日起至同年月14日 無法工作，致受有薪資損失1萬8,000元等語，並提出請假 證明為證（見本院卷第43、111頁）。惟原告於系爭事故 後就診時，醫師依X光片判斷並無明顯骨折，建議在適當 冰敷、休息後若持續疼痛，腫脹或無法活動時，方需至醫 院複診一情，有新北市立聯合醫院診斷證明書可稽，可見 原告雖受系爭傷害，但僅需冰敷、休息即有復原之可能， 而原告未提出後續因系爭傷害再就診紀錄，亦未提出因系 爭傷害需暫停工作之醫療證明，佐以原告所受系爭傷害均 為四肢擦挫傷，無骨折或傷及內臟等較嚴重傷勢，非不能 從事一般工作之情，自難憑請假證明遽認原告受有不能工 作之損失，則原告此部分主張自無可採。 　 ⒌精神慰撫金： 　 　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額。爰斟酌原告因系爭事故受有系爭傷 害，造成身體疼痛，堪認精神上受有相當痛苦。又原告於 系爭事故發生時係就讀大學，被告為高職畢業從事餐飲業 （見偵卷第5、7頁）；且兩造之所得及財產情形有其等個 人稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院個資卷 ）；而被告騎乘機車在道路行駛，本應小心謹慎以維護自 身及他人安全，竟疏未注意貿然左轉以致發生系爭事故造 成原告受傷，本院審酌被告於系爭事故之肇事情節、兩造 之財產所得狀況、身份、地位、教育程度及原告所受傷勢 及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以 3萬元為適當。 　 ⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為3萬3,339元（醫 療、醫材費用1,449元＋機車維修費1,890元＋精神慰撫金3 萬元）。　　　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告賠償3萬3,339元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日即112年4月25日（見本院刑事附民卷第9頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第八庭 審判長法 官 邱育佩 法 官 林大為 法 官 朱美璘 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 張郁琳