塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第230號 上 訴 人 陳見福 陳儀芳 共 同 訴訟代理人 黃國益律師 莊景智律師 被 上訴 人 黃銘谷 訴訟代理人 陳倉富律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民 國111年8月26日臺灣宜蘭地方法院109年度重訴字第66號第一審 判決提起上訴，本院於113年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國82年至88年間買受取得附表一、二 所示土地（下合稱系爭土地），因伊非自耕農，將系爭土地 借名登記於上訴人陳見福（下逕稱其名）名下。然陳見福與 上訴人陳儀芳（下逕稱其名）基於通謀虛偽於108年11月20 日將附表二編號2所示土地、於109年6月3日將附表二編號1 、3至6所示土地移轉登記予陳儀芳（下合稱系爭移轉登記） 。伊以起訴狀繕本送達陳見福為終止借名登記之意思表示， 陳見福怠於請求陳儀芳塗銷系爭移轉登記，伊代位陳見福向 陳儀芳請求塗銷系爭移轉登記，陳見福應將系爭土地返還伊 等情。爰依民法第242條代位民法第767條第1項中段或第179 條規定、民法第767條第1項前段或第179條規定，求為命：㈠ 陳儀芳塗銷系爭移轉登記。㈡陳見福應將系爭土地所有權移 轉登記予伊之判決。 二、上訴人則以：陳見福為系爭土地之所有權人，縱非陳見福亦 係羅東北成天公廟即羅東玉照天宮或訴外人吳銘潭（已歿） 出資取得所有權。即使認系爭土地係被上訴人借名登記在陳 見福名下，然土地法於89年1月28日刪除第30條後，已不限 僅自耕農買賣農地，被上訴人自斯時起已得對陳見福行使借 名登記物返還請求權，卻遲至109年7月始提起本件訴訟，罹 於消滅15年時效，陳見福自得拒絕給付。又伊等就附表二所 示土地並非通謀虛偽之假買賣，被上訴人既無權請求陳見福 返還附表二所示土地，無從代位陳見福訴請陳儀芳塗銷系爭 移轉登記等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴判決，即命陳儀芳應將系爭移轉登記予以 塗銷，陳見福應將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人。上 訴人聲明全部不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、不爭執事項（原審卷㈢第391至392頁、本院卷第237頁）： ㈠附表一編號1、2、4、5、6所示土地原為宜蘭縣政府所有，於 82年7月1日買賣移轉登記予劉和男（已歿），再分別於82年 9月20日（編號1、2、4部分）、82年10月1日（編號5、6部 分）買賣移轉登記予陳見福。附表一編號3所示土地原為李 平義（已歿）所有，於82年12月31日買賣移轉登記予陳見福 。 ㈡附表二編號1所示土地原為邱雄麒所有，於83年1月17日買賣 移轉登記予黃秀琴，再於88年3月22日買賣移轉登記予陳見 福，再於109年6月3日買賣移轉登記予陳儀芳。附表二編號2 所示土地原為黃金獅所有，於86年6月20日買賣移轉登記予 陳見福，再於108年11月20日買賣移轉登記予陳儀芳。附表 二編號3、4、5、6所示土地原為湯火坤所有，於82年11月9 日買賣移轉登記予黃秀琴，再於88年3月22日買賣移轉登記 予陳見福，再於109年6月3日買賣移轉登記予陳儀芳名下。 五、被上訴人主張其將系爭土地借名登記在陳見福名下，上訴人 間竟以假買賣將附表二所示土地移轉登記予陳儀芳，其已終 止借名登記，依民法第242條、第767條第1項中段規定，代 位請求陳儀芳塗銷系爭移轉登記，再依民法第179條規定， 請求陳見福將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人等情，為 上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠被上訴人主張其購買系爭土地借名登記在陳見福名下，應屬 可取： 　1.被上訴人主張其透過劉和男向宜蘭縣政府標得附表一編號1 、2、4至6所示土地，再借名登記在陳見福名下；另出資透 過吳銘潭購買附表一編號3及附表二所示土地，並將附表二 所示土地借名登記予黃秀琴，嗣借名登記在陳見福名下等節 。查被上訴人提出透過劉和男繳納得標附表一編號1至2、4 至6所示土地價款之繳款通知單、劉和男移轉登記予陳見福 之公契、繳稅證明文件、代書收費明細、土地所有權狀，及 附表二編號2所示土地登記陳見福為所有權人之公契、繳稅 證明文件、代書收費之房地產費用明細、土地所有權狀，及 黃秀琴登記為附表二編號1、3至6所示土地所有權人之公契 、繳稅證明文件、代書林添福費用收據、移轉登記予陳見福 之代書費用收據及土地所有權狀、地價證明書等文件（原審 卷㈠第25至181頁），並逐筆說明購買系爭土地價金係來自其 開設農會帳戶或配偶林秋容開設農會、土地銀行帳戶，以提 領現金繳納得標款或匯款存入吳銘潭開設農會帳戶，並提出 其及林秋容農會、土地銀行之帳戶明細資料，及吳銘潭對應 收款之農會帳戶明細資料以資佐證（原審卷㈢第217、219、3 13、315頁、本院卷第153至205頁）；反觀陳見福自陳無法 提出出資、所有權狀及交易文件等資料（本院卷第209頁） ，則陳見福抗辯其出資購買系爭土地云云，已難採信。 　2.另參以兩造友人黃蒼實於本院證稱：82年間，陳見福與被上 訴人有講到宜蘭縣政府當時在標農地，被上訴人拜託劉和男 標到土地，但被上訴人無自耕農身分，被上訴人就拜託有自 耕農身分之陳見福登記為土地所有權人，後來還有幾塊地是 被上訴人拜託吳銘潭幫他買，要跟他標到的土地整合，是登 記在吳銘潭弟弟的丈母娘黃老太太名下，因黃老太太年事已 高，且陳見福已借名給被上訴人登記土地，就乾脆將這部分 土地也登記在陳見福名下等語（本院卷第278至280頁）；兩 造友人游瑞生於本院證稱：81、82年間伊有聽到被上訴人要 跟縣政府標農地，請劉和男去標，標到後要自耕農才能登記 為所有權人，陳見福是自耕農，被上訴人信任陳見福，就用 陳見福名義來登記。伊記得被上訴人也有土地登記在吳銘潭 女姓長輩名下，因為長輩年紀大了，後來換到陳見福名下， 是冬山鄉柯林一段的土地，大隱那邊也有1塊等語（本院卷 第283至285頁）；附表二編號1所示土地原所有權人黃秀琴 之子黃志耀於原審證稱：伊知道母親向邱雄麒購買附表二編 號1所示土地，後來移轉給陳見福，沒有這件買賣，因母親 在88年間已經68歲，亦未讀書，只會寫自己名字，家裡若有 金錢出入伊都會參與，伊不知母親與陳見福有交易，且母親 並未收受款項，另外向湯火坤買受附表二編號3至6所示土地 情形也是一樣，伊母親只是借名登記出名人，是伊姊夫吳榮 坤的三哥吳銘潭向母親借名，是天公廟或廟裡成員要購買土 地等語（原審卷㈢第18至20頁）；承辦附表一編號1、2、4至 6、附表二編號1、3至6所示土地之代書林添福於原審證稱： 上開土地移轉登記給黃秀琴都是伊辦理，但沒有見過陳見福 或把相關資料交給陳見福，收據上記載「吳銘潭（黃秀琴） 」字樣，因為一般都是記載出賣人及買受人，本件出面的人 都是吳銘潭，怕搞錯才這樣記載等語（原審卷㈢第23至25頁 ）；附表二編號1、3至6所示土地代書彭淑敏於原審證稱： 伊將5筆土地辦理移轉登記給陳見福是伊辦理，當時88年4月 1日向伊取案件回去都是吳銘潭，有人來拿案件伊都會留存 紀錄，記載在1張卡片上，卡片上記載吳先生與電話應該就 是吳銘潭，另記載黃先生就是案件進行的聯絡人，但伊不記 得為何人等語（原審卷㈡第206至208頁），彭淑敏提出之手 寫單據右上方所載黃先生電話為被上訴人之手機門號及其配 偶林秋容之室內電話門號等情，有該單據、中華電信繳費證 明單可參（原審卷㈡第219頁、原審卷㈢第221至223頁）。再 者，附表二編號2所示土地前所有權人黃金獅於原審證稱： 附表二編號2所示土地當初買的時候是登記伊名字，但後來 分給伊小弟黃金連，是用伊名義出售，簽買賣契約時，陳見 福、被上訴人都在場，當時伊認為陳見福是仲介，因為陳見 福向伊要仲介費，且伊母親及弟弟黃金連也說陳見福是仲介 ，伊也有支付仲介費給陳見福等語（原審卷㈡第198至202頁 ）。足見，被上訴人主張出資透過劉和男、吳銘潭購買系爭 土地，再借名登記在陳見福名下等過程，核與上開證人證述 情節大致相符，並有出資與交易相關資料可參，自屬可取。 　3.陳見福另辯以其為系爭土地所有權人，才會領取系爭土地公 糧及租金，又因其曾交付系爭土地權狀、出資資料向被上訴 人胞兄黃建郎借款之擔保，始無法提出上開資料云云，固提 出農民種稻及耕作措施申報書及其農會存摺明細內頁、與訴 外人游明哲、何溪金、廖正其之租賃契約，84年12月21日、 90年10月16日借據為憑（原審卷㈠第255至274頁）。雖廖正 其於本院證稱：伊有向陳見福承租附表一編號1、3、6、附 表二編號2至6所示土地，並簽訂租賃契約、給付租金給陳見 福等語（本院卷第274至275頁），然出租人本不以有租賃物 所有權為必要，且系爭土地為被上訴人出資取得並借名登記 在陳見福名下，已如前述，被上訴人稱係其同意陳見福領取 公糧，則陳見福以取得系爭土地公糧與租金，抗辯其為所有 權人云云，自無可取。另被上訴人否認陳見福提出2份借據 之真正（原審卷㈡第28頁），且觀諸上開2份借據非但誤載被 上訴人胞兄姓名為黃「健」郎，且未經黃建郎簽名，則陳見 福以借據抗辯其無法提出系爭土地權狀及相關文件，亦不可 取。 　4.陳見福再以系爭土地為羅東北成天公廟即羅東玉照天宮出資 取得云云，固以黃志耀證詞、信徒楊庭禎於臺灣宜蘭地方檢 察署109年偵字第6802號竊佔案件（下稱系爭偵案）警詢證 述為證。查黃志耀雖於原審證稱：土地是天公廟所購買等語 ，然其同時證述：向母親黃秀琴借名買土地是天公廟或廟裡 的成員等語（原審卷㈢第20頁），並未證述天公廟如何出資 ，則依其證述內容並不能證明係天公廟購買系爭土地。另楊 庭禎於系爭偵案警詢證陳系爭土地為廟產，然其於檢察官訊 問時證稱：系爭土地為被上訴人購買，借名登記於陳見福名 下等語（系爭偵案卷第6、33頁背面），另參以黃蒼實證陳 ：這是被上訴人自己買來要用的，不是信徒或是廟裡的錢等 語（本院卷第281至282頁），及游瑞生證述：標到的土地跟 北成天公廟沒有關係，那時廟沒有錢，土地是被上訴人自己 出錢買的等語（本院卷第284頁），陳見福此部分所辯，亦 不可取。再者，被上訴人委請吳銘潭處理購買系爭土地事宜 ，前已詳述，則上訴人以被上訴人提出款項係經吳銘潭支付 價款，或擷取黃志耀、林添福於原審部分證詞，抗辯系爭土 地係吳銘潭購買云云，亦無可取。 　㈡被上訴人主張上訴人以假買賣方式辦理附表二土地之系爭移 轉登記，其已終止與陳見福間借名登記關係，依民法第242 條、第767條第1項中段規定，代位陳見福訴請陳儀芳塗銷系 爭移轉登記，並依民法第179條規定，請求陳見福將系爭土 地移轉登記予被上訴人，為有理由：　 　1.上訴人雖以附表二編號2土地係由代書黃馨玉辦理，其中附 表二編號1、3至6之價金合計為新臺幣（下同）3562萬元， 另附表二編號2土地價金為625萬元，其中3562萬元以現金、 電匯、本票分期支付，另625萬元以現金分期支付，否認假 買賣，並提出買賣契約書、收款證明、本票及匯款憑證為據 （原審卷㈡第83至99頁）。惟上訴人不爭執陳儀芳簽發面額1 800萬元、557萬元本票均未兌現（本院卷第287至288頁）， 且代書黃馨玉於原審證稱：伊沒有看到現金，現在過戶都是 要求匯款，有看到匯款憑證等語（原審卷㈢第360頁），然匯 款憑證記載陳儀芳於108年11月4日、108年11月11日、108年 11月18日、108年11月20日分別匯入61萬元、188萬元、188 萬元、188萬元至陳見福開設永豐商業銀行帳戶（原審卷㈡第 87至90頁），惟該帳戶於108年11月11日、108年11月15日、 108年11月19日、108年11月29日即有相同金額61萬元、188 萬元、188萬元、188萬元之匯出或領取記錄（原審卷㈢第117 至118頁），其中61萬元、188萬元匯入陳儀芳前妻之胞妹許 佳卿帳戶等情，有永豐商業銀行111年2月17日回函可憑（原 審卷㈢第293至297頁）；陳見福開設土地銀行羅東分行帳戶 ，於109年6月29日至109年7月21日期間，陳儀芳匯入款項後 ，陳見福隨即提領同額現金、陳儀芳再匯款、陳見福再提領 同額現金，合計金額為355萬元等情（原審卷㈢第84頁）。陳 儀芳匯入陳見福銀行帳戶款項，部分旋即回流至陳儀芳親友 名下帳戶，部分則由陳見福於數日內提領一空，被上訴人未 能說明買賣價金去向，則匯入陳見福帳戶之上開資金，顯係 被上訴人虛偽買賣附表二所示土地之不實金流。參以黃馨玉 於原審證稱：陳見福友人找伊辦理附表一所示土地及附表二 編號1、3至6所示土地之過戶，由於附表一所示土地有抵押 權設定，而不動產交易實務上一般來說都會要求出賣人先塗 銷抵押權，以免對買方沒保障，至於附表二編號1、3至6所 示土地部分，因為付款憑證都是票據，伊有所質疑，就沒有 同意幫他們處理，附表一所示土地抵押權尚未塗銷，陳見福 也執意過戶，伊不願意，就將合約書都收回來，沒幫陳見福 繼續辦理等語（原審卷㈢第360至362頁），益徵附表二所示 土地之買賣過程悖離交易常情，是被上訴人主張上訴人間就 附表二所示土地所為通謀虛偽之買賣及系爭移轉登記均無效 ，應屬可取。 　2.被上訴人以起訴狀繕本送達陳見福為終止借名登記之意思表 示，該繕本於109年9月14日送達陳見福等情（原審卷㈠第15 、225頁），被上訴人與陳見福間系爭土地之借名登記契約 既已終止，因陳見福怠於向陳儀芳請求塗銷無效之系爭移轉 登記，被上訴人依民法第242條前段、第767條第1項中段規 定，代位陳見福請求陳儀芳塗銷系爭移轉登記，再依民法第 179條規定，請求陳見福將系爭土地全部所有權移轉登記予 被上訴人，為有理由。 　3.至上訴人以土地法於89年1月28日刪除第30條後，已不限僅 自耕農買賣農地，被上訴人自斯時起已得行使系爭土地返還 請求權至109年間起訴已罹於15年時效云云。惟被上訴人終 止其與陳見福間之借名登記關係時，依民法第179條規定請 求陳見福返還系爭土地，請求權時效應自109年9月15日起算 ，則被上訴人於109年7月20日提起本件訴訟（原審卷㈠第9頁 原法院收文戳）未罹於時效，是上訴人為時效抗辯，亦不足 取。 六、綜上所述，被上訴人依民法第242條、第767條第1項中段規 定，代位陳見福請求陳儀芳塗銷系爭移轉登記，再依民法第 179條規定，請求陳見福將系爭土地移轉登記予被上訴人， 為有理由。原審判決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　 27 　日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 黃欣怡 法 官 陳彥君 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 陳冠璇 附表一（現登記所有人陳見福）： 編號 土地地號 （重測前土地地號） 【重劃前土地地號】 使用地類別 權利範圍 登記所有權人異動情形 備註 1 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 （宜蘭縣○○鄉○○段00000地號） 農牧用地 全部 宜蘭縣政府 →劉和男 →陳見福 共同於85年9月14日供宜蘭縣羅東鎮農會設定3600萬元之最高限額抵押權，用以擔保宜蘭縣羅東鎮農會對被上訴人、陳見福之債權。 2 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 （宜蘭縣○○鄉○○段000地號） 農牧用地 全部 3 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 （宜蘭縣○○鄉○○段000地號） 【宜蘭縣○○鄉○○段○○○○段000○00000地號】 農牧用地 全部 李平義 →陳見福 4 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 （宜蘭縣○○鄉○○段000地號） 農牧用地 全部 宜蘭縣政府 →劉和男 →陳見福 5 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 （宜蘭縣○○鄉○○段000地號） 農牧用地 全部 6 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 （宜蘭縣○○鄉○○段000地號） 農牧用地 全部 附表二（現登記所有人陳儀芳）： 編號 土地地號 （重測前土地地號） 【重劃前土地地號】 使用地類別 權利範圍 登記所有權人異動情形 備註 1 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 （宜蘭縣○○鄉○○段00000地號） 農牧用地 全部 邱雄麒 →黃秀琴 →陳見福 →陳儀芳 陳儀芳於109年6月3日登記取得（原因發生日期：109年5月12日） 2 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 （宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段0000000地號） 農牧用地 全部 黃金獅 →陳見福 →陳儀芳 陳儀芳於108年11月20日登記取得（原因發生日期：108年11月11日） 3 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 （宜蘭縣○○鄉○○段000地號） 【宜蘭縣○○鄉○○段○○○○段00000地號】 農牧用地 全部 湯火坤 →黃秀琴 →陳見福 →陳儀芳 陳儀芳於109年6月3日登記取得（原因發生日期：109年5月12日） 4 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 （宜蘭縣○○鄉○○段000地號） 【宜蘭縣○○鄉○○段○○○○段00000○00000地號】 農牧用地 全部 5 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 （宜蘭縣○○鄉○○段000地號） 【宜蘭縣○○鄉○○段○○○○段000○00000地號】 農牧用地 全部 6 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 （宜蘭縣○○鄉○○段000地號） 【宜蘭縣○○鄉○○段○○○○段00000地號】 農牧用地 全部