確認股權存在

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第304號 上 訴 人 郭秀惠 訴訟代理人 陳敬穆律師 楊家寧律師 莊銘有律師 許博森律師 陳羿蓁律師 被 上訴 人 大豐磚廠股份有限公司 法定代理人 何美芳 訴訟代理人 何嘉昇律師 上列當事人間請求確認股權存在事件，上訴人對於中華民國112 年2月8日臺灣宜蘭地方法院111年度重訴字第63號第一審判決提 起上訴，本院於113年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國102年11月19日受讓訴外人李鑑哲（ 下稱李鑑哲）繼承自訴外人李秋盛（下稱李秋盛，95年11月 12日歿）之被上訴人公司股份80股(下稱系爭股份)，嗣要求 被上訴人辦理股東名簿變更，竟未獲置理。爰請求確認伊對 系爭股份之股東權利義務關係存在，並依公司法第165條規 定，求為命被上訴人將股東名簿所載李秋盛之系爭股份變更 登記為伊所有，並將伊姓名、住址登載於股東名簿之判決（ 原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴。 其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院上訴聲明：㈠原 判決關於駁回上訴人下列第2項部分廢棄。㈡⒈確認上訴人對 被上訴人有系爭股份之股東權利義務關係存在。⒉被上訴人 應將股東名簿內所載李秋盛之系爭股份變更登記為上訴人所 有，並將上訴人姓名、住址登載於股東名簿。 二、被上訴人則以：伊公司股東均為林氏家族成員，李秋盛因與 該家族成員即訴外人林素梅（下稱林素梅）結婚而取得系爭 股份，嗣因離婚，將系爭股份移轉予訴外人林輝洽（下稱林 輝洽），伊股東名簿已於68年11月1日將系爭股份變更記載 為林輝洽所有，上訴人自無從由李鑑哲處受讓取得系爭股份 等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、被上訴人於53年3月20日設立，由林輝洽、訴外人張有水、 林文章（下分稱張有水、林文章）擔任董事，林莊旺（下稱 林莊旺）擔任監察人，於74年8月1日經主管機關撤銷公司登 記，於106年12月22日經原法院以106年度司字第43號民事裁 定選任何美芳為被上訴人之清算人，迄今清算尚未完結等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷第250頁），並有公司變更登 記表、股東名簿在卷可參（見原審簡易卷第10至14頁），堪 信為真正。上訴人主張伊因受讓取得系爭股份，請求確認伊 對系爭股份之股東權利義務關係存在，並請求被上訴人應將 系爭股份變更登記為伊所有，並將伊姓名、住址登載於股東 名簿等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲析述如下 ： 　㈠上訴人提起本件訴訟有確認利益： 　　⒈民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，始 足當之，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態 者，即難認有受確認判決之法律上利益。又股份有限公司 之資本分成股份，股份分屬出資股東，各股東得依其股份 對公司主張股東權，是股份（股權）與股東權（股東資格 ）實屬一體之兩面，股份之轉讓，自指包括股東應有之全 部權利義務均為轉讓，因此，股份之法律關係乃存在於公 司與各股東之間。若公司承認該股東之股份存在，該股東 之股份（包括股東權）即無不安可言，反之，其他股東縱 承認該股東之股份存在，但為公司所否認時，該股份之法 律關係仍屬不安。 　　⒉上訴人主張其受讓取得系爭股份之事實，為被上訴人所否 認，且被上訴人現因遭撤銷公司登記已進入清算程序，資 產尚有22筆不動產，無任何負債乙節，有被上訴人財產目 錄在卷可參(見本院卷第339至340頁)，足見被上訴人尚有 資產，上訴人是否為被上訴人之股東，自會影響上訴人於 清算程序中依股份比例所能受分派之賸餘財產權利，並致 上訴人在私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態能以確認判決將之除去，是上訴人以被上訴人為被告 ，請求確認其有系爭股份存在，自有即受確認判決之法律 上利益。被上訴人雖辯以上訴人應另訴與有爭執之登記股 東解決，其提起本件確認之訴，無確認利益云云，惟本件 並無其他股東與上訴人爭執系爭股份之歸屬，與最高法院 110年度台上字第3299號確認股東權不存在事件之事實有 間，自不得比附援引，被上訴人上開所辯，難以採憑。 ㈡系爭股份已非李秋盛所有，上訴人無從自李鑑哲處受讓取得 系爭股份： 　　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。查上訴人主張其自李鑑哲處受讓取得系爭股份，為被上 訴人公司之股東等情，既為被上訴人所否認，揆諸前開說 明，自應由上訴人就其主張此部分有利於己之事實，負舉 證責任，倘上訴人先不能舉證，則縱使被上訴人就其抗辯 事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，法院亦應駁回上 訴人之請求。 　　⒉股份有限公司未發行股票之記名股，其股份轉讓之成立要 件，法無要式規定，僅須當事人間具備要約與承諾之意思 表示，即為已足。依被上訴人68年11月股東名簿（下稱系 爭甲股東名簿）記載：系爭甲股東名簿編號1「林輝洽」 項下之「股數」、「股款繳納年月日」、 「備註」欄分 別記載「三八０」、「65.10.4、68.11.1」、「承受李秋 盛八０股」等語（見本院卷第223頁），可知系爭股份原為 李秋盛所有，嗣於68年11月1日轉讓與林輝洽，堪認李秋 盛已將系爭股份出讓於林輝洽。上訴人雖主張依經濟部中 部辦公室（下稱經濟部）被上訴人公司登記卷65年11月股 東名簿（下稱系爭乙股東名簿）之記載，系爭股份為李秋 盛所有，其後並未再為變更登記，可見李秋盛並未出讓系 爭股份云云，並提出系爭乙股東名簿、李秋盛之遺產稅免 稅證明書、林素梅之遺產稅繳清證明書為證（見原審簡易 卷第13至14頁、本院卷第123至127頁）。然查： 　　　⑴觀諸被上訴人法定代理人何美芳陳稱：李秋盛與林素梅 結婚後，林莊旺將系爭股份給李秋盛，兩人離婚後，林 莊旺要求李秋盛將系爭股份轉讓與林輝洽，轉讓過程是 李秋盛與林輝洽去商談等語（見本院卷第114至115頁） ，核與系爭甲股東名簿編號1「林輝洽」項下之「備註 」欄記載：「承受李秋盛八０股」等語相符（見本院卷 第223頁）。又依林文章於79年8月、101年7月20日因與 林氏家族成員商討林莊旺、訴外人林劉淑遺產分配，所 提出之資產明細、分配建議方式分別記載：「大豐磚場 資產：登記人：林莊旺150股、林劉淑150股、林輝洽38 0股、張有水100股、林素妃80股、林素如80股、徐朝煌 80股、林文章100股、林素梅80股…」、「㈢上項處理…再 扣除林輝洽380/1200、林素如160/1200、林素妃180/12 00大豐磚場持股…」等語（見原審卷第63頁、本院卷第2 25頁），及證人即張有水之女張鈴敏（下稱張鈴敏）證 述：伊於70年至81年間出國唸書，父親張有水原為被上 訴人公司董事。伊返國後，張有水將系爭甲股東名簿交 給伊保管，並向伊稱公司有事情需要處理，伊不清楚系 爭甲股東名簿是何人製作。在伊出國前，去外公家沒看 到李秋盛，林莊旺、林劉淑告訴伊李秋盛、林素梅離婚 的事，林素梅後來就去美國等語（見原審卷第98至101 頁），參互以觀，林文章在林氏家族遺產分割聚會時所 提出上開文件，關於被上訴人各股東所持有股份與張有 水交付張鈴敏保管之系爭甲股東名簿內容相符，再者系 爭甲股東名簿正本紙質陳舊，難認係臨訟偽造之書證， 況林文章、張有水就系爭股份之轉讓並無任何利害關係 ，且無法預見兩造就系爭股份未來將有所爭執，而有偽 造系爭股份轉讓之必要，可見被上訴人董事、股東均知 悉系爭股份已由李秋盛轉讓予林輝洽之事實，堪認被上 訴人所辯李秋盛已將系爭股份轉讓予林輝洽等語，應非 虛妄。又被上訴人公司既為林氏家族事業，李秋盛因與 林素梅結婚取得系爭股份，嗣因離婚而出讓該股份予林 氏家族成員，合於一般常情，佐以李秋盛自68年11月1 日起迄至死亡前，均未向被上訴人主張系爭股份權利乙 情，為上訴人所不爭執（見本院卷第333頁），核與公 司股東喪失股東身分後，即不再向公司主張股份權利之 常態相符，足見李秋盛確已將系爭股份轉讓予林輝洽， 始長期對於被上訴人營運狀況、是否分派股利未為聞問 ，堪認李秋盛知悉並同意移轉系爭股份予林輝洽，其已 非被上訴人之股東，系爭甲股東名簿之記載內容應為真 正。 　　　⑵李秋盛、林素梅原為夫妻，分別於95年11月12日、97年4 月6日死亡，李鑑哲為兩人之獨生子，有戶籍謄本在卷 可參（見本院卷第205頁），而李鑑哲於李秋盛死亡時 ，並未申報李秋盛遺產留有系爭股份，另於97年8月15 日申報林素梅遺產稅時，林素梅遺產中亦未記載自李秋 盛繼承取得系爭股份1/2即40股；嗣於000年0月00日間 方補行申報林素梅遺產有被上訴人公司股份120股（含 繼承自李秋盛之40股）、李秋盛遺產有系爭股份等情， 有遺產稅繳清證明書、遺產稅核定通知書在卷可稽（見 本院卷第127、191至196頁），可見李鑑哲於李秋盛、 林素梅死亡後，自知因李秋盛已與林素梅離婚，且系爭 股份非李秋盛所有，故未將系爭股份列入李秋盛、林素 梅之遺產，益徵李秋盛已出讓系爭股份甚明。李鑑哲嗣 後雖於101年間補行申報李秋盛、林素梅關於系爭股份 之遺產稅資料，惟此與其於同年間簽立授權書予林素如 處分系爭股份時間（見原審簡易卷第24頁）接近，且李 鑑哲於李秋盛死亡後4年餘始申報李秋盛唯一遺產為系 爭股份、補報林素梅遺產，又於同時期委任林素如處分 系爭股份，可見其係為處分系爭股份而為之申報行為， 不能排除係刻意製造系爭股份仍屬李秋盛所有之可能， 自難僅依李鑑哲嗣後補申報李秋盛、林素梅遺產稅，遽 認李秋盛於生前仍持有系爭股份。則被上訴人公司抗辯 李秋盛自68年11月1日起即非其公司股東之情，顯非無 據。 ⒊股份有限公司股東除董事、監察人涉及公司法第197條、第 227條規定外，其餘股東之股份轉讓並非公司應登記事項 ，倘未辦理變更登記，仍不影響該股份轉讓之效力。系爭 乙股東名簿固記載李秋盛名下有系爭股份，惟李秋盛並非 被上訴人董事、監察人，則依前開說明，其股份轉讓自無 向經濟部辦理變更登記之必要。被上訴人於00年00月間， 因李秋盛名下系爭股份出讓與林輝洽，其股東名簿已變更 為系爭甲股東名簿，其縱未向經濟部辦理登記備查，仍應 以更新後之系爭甲股東名簿為據，故難僅因系爭乙股東名 簿之記載遽認李秋盛未轉讓系爭股份。至上訴人主張被上 訴人曾於96年1月24日辦理印鑑變更，卻未併變更股東名 簿，顯見系爭甲股東名簿非真正云云，然股東股份轉讓既 非公司應登記事項，縱被上訴人另因他應登記事項異動而 為變更登記之申請，亦無併為變更股東名簿之必要，上訴 人此部分主張亦不可採。 　　⒋依上，上訴人主張其自李鑑哲受讓取得系爭股份，而為被 上訴人公司之股東云云，為不足採；被上訴人抗辯李秋盛 於68年間已將系爭股份轉讓與林輝洽，其遺產即無系爭股 份，李鑑哲自無從因繼承取得系爭股份後，再轉讓由上訴 人取得，故上訴人並非被上訴人股東之情，尚屬可信。 四、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認上 訴人對被上訴人有系爭股份之股東權利義務關係存在，再依 公司法第165條規定，請求被上訴人應將股東名簿內所載李 秋盛之系爭股份變更登記為上訴人所有，並將上訴人姓名、 住址登載於股東名簿，為無理由，不應准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必 要，併予敘明。　　 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第八庭 審判長法 官 邱育佩 法 官 林大為 法 官 朱美璘 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官 張郁琳