履行契約

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第634號 上 訴 人 劉宣承 訴訟代理人 呂其昌律師 被 上訴 人 謝茗幀 訴訟代理人 黃敬唐律師 複 代理 人 黃絲榆律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年5月 31日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第192號第一審判決提起上 訴，本院於113年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十年十 一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負 擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰萬元供擔保 後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣參佰萬元預供擔保後，得 免為假執行。 事實及理由 一、上訴人主張：伊經營高價珠寶銷售，被上訴人亦在新竹市○ 區○○街00○0號經營「○○行」從事珠寶銷售。伊於108年10月 間，將「A貨玉珠鍊」及「粉紅鑽戒」各1件（下合稱系爭珠 寶），委託被上訴人銷售，並簽立編號2761號之估價單（下 稱系爭估價單）為憑，雙方成立委託寄賣之無名契約，依約 被上訴人應於售出系爭珠寶後，將系爭估價單上所載金額新 臺幣（下同）2350萬元交付予伊。嗣被上訴人將系爭珠寶出 售予訴外人葉雪霞，惟伊僅自葉雪霞處獲付500萬元及9張面 額共450萬元之支票，共計950萬元，被上訴人尚有1400萬元 之價金未交付，屢經伊催討，仍拒不給付等情。爰依兩造委 託寄賣契約，求為命被上訴人給付伊1400萬元，及加計自起 訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1400萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　 二、被上訴人則以：伊否認上訴人委託伊銷售系爭珠寶，伊僅係 居間介紹葉雪霞向上訴人購買系爭珠寶，而由上訴人自行與 葉雪霞議定價金為1250萬元，葉雪霞因此滙款500萬元及開 立面額共450萬元支票9張予上訴人，餘300萬元價金則以伊 對葉雪霞所負之300萬元借款債務抵扣。又兩造均以銷售珠 寶為業，伊曾應上訴人之要求，將空白估價單簽名後交付予 上訴人，供上訴人向上游珠寶商調貨之用；上訴人係事後於 伊已簽名之系爭估價單上偽填委託寄賣金額2350萬元，伊並 未積欠上訴人委託寄賣價金1400萬元等語，資為抗辯。並於 本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、查，兩造均從事珠寶銷售，葉雪霞於108年間以1250萬元購 買系爭珠寶，其中950萬元係由葉雪霞滙款共500萬元至上訴 人永豐銀行鶯歌分行帳戶（帳號00000000000000，下稱永豐 銀行帳戶），並交付其所開立9張面額各50萬元之支票予上 訴人兌領；其餘300萬元則以被上訴人積欠葉雪霞之債務300 萬元扣抵等情，有卷附永豐銀行帳戶存摺封面及內頁可稽（ 見原審卷一第243-257頁），且為兩造所不爭執（見本院卷 第179-180頁），堪信為真實 四、本件應審究者為㈠兩造間就系爭珠寶，是否存在委託寄賣契 約？㈡若有，則上訴人依兩造委託寄賣契約，請求被上訴人 給付1400萬元，有無理由？茲分別論述如下： 　㈠兩造間就系爭珠寶，是否存在委託寄賣契約？　 ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民法第153條第1項已有規定。次按基於私法自治 及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且 不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無 不可。又按當事人之主張或抗辯是否真實，法院應綜合調查 證據之結果，並斟酌全辯論意旨為判斷，不得違背論理、經 驗法則，或就證據為割裂取捨，此觀民事訴訟法第222條第1 項前段、第3項規定自明。而證明應證事實之證據資料，並 不以可直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明 間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則 下，推認待證事實為真實者，亦無不可。 　⒉經查： 　　⑴、證人葉雪霞於原審證稱：伊於108年10月間兩次在被上訴 人店內與被上訴人接洽，其中第一次有碰到上訴人，並 看到兩造就其間債權債務關係爭吵，其後上訴人先離開 ，被上訴人就系爭珠寶向伊開價3、4千萬元，伊認為價 格太高未成交即離開；後來隔幾天，被上訴人再通知伊 至被上訴人店內看珠寶，當天上訴人未在場，被上訴人 向伊開價1250萬元成交，並約定其中300萬元價金，以 被上訴人積欠伊之借款債務300萬元抵扣，其餘950萬元 價金，因被上訴人說其信用破產，不能匯到其帳戶，伊 乃依被上訴人之指示，於成交後幾日滙款共500萬元至 上訴人帳戶，上訴人並至伊住處拿伊開立共9張面額各5 0萬元之支票予以兌付；當天成交的時候，被上訴人當 場打電話給上訴人，叫上訴人到伊家拿支票；且於成交 當時，被上訴人即交付系爭珠寶及編號2756號估價單予 伊；伊於新竹地方檢察署110年度偵字第13556號詐欺等 案件之證詞中所稱之「他」，都是指被上訴人等語綦詳 （見原審卷一第204-207頁、第336頁）。可知葉雪霞於 108年10月間，曾先後前往被上訴人店內二次；第一次 見到兩造發生爭執，待上訴人離開後，被上訴人即以系 爭珠寶向葉雪霞開價3、4千萬元，因葉雪霞認為價格過 高而未成交；第二次葉雪霞前往被上訴人店內，經被上 訴人以系爭珠寶向葉雪霞開價1250萬元而成交，並約定 其中價金950萬元部分，由葉雪霞滙款共500萬元予被上 訴人指定之上訴人永豐銀行帳戶，並由上訴人逕至葉雪 霞住處受領9張面額各50萬元之支票，其餘300萬元價金 ，則以被上訴人積欠葉雪霞之債務300萬元扣抵。堪信 上訴人確有委託被上訴人銷售系爭珠寶，被上訴人並將 系爭珠寶以1250萬元價格出售予葉雪霞，兩造間存在系 爭珠寶委託寄賣之無名契約無訛。 　　⑵、參諸被上訴人出售系爭珠寶予葉雪霞時，曾提出日期為1 08年10月7日，編號2756號之估價單（下稱系爭2756號 估價單）予葉雪霞為憑等情，有卷附系爭2756號估價單 可稽（見原審卷一第125頁）。而系爭2756號估價單上 ，記載A貨玉珠鍊1830萬、粉紅鑽戒2760萬、鑽石380萬 等文字，合計金額4970萬元（計算式：1830萬＋2760萬＋ 380萬＝4970萬），核與證人葉雪霞所稱被上訴人就系爭 珠寶第一次開價3、4千萬元等語相符。佐以證人即上訴 人之友人廖明珊於原審證稱：系爭2756號估價單是伊從 上訴人隨身的手提袋即雜物袋拿的，當時伊跟上訴人一 起去找被上訴人，因為停車場很難排，上訴人在排隊停 車，伊先進去找被上訴人，上訴人隨身的手提袋即雜物 袋伊先幫他拿，所以伊就從他袋子裡面就拿了那張估價 單；伊在被上訴人店裡書寫系爭2756號估價單，當時店 裡只有伊與被上訴人而已，葉雪霞沒有在場，上訴人在 停車場還沒進來店裡；因為被上訴人的客人要來看東西 ，要伊幫她寫這張估價單，把金額寫高一點，她說那個 客人很會殺價，被上訴人寫完這張單子之後就拿走；當 時系爭珠寶在上訴人自己背的重要物品包包裡面，還在 上訴人自己身上；上訴人停好車，進到被上訴人店裡面 的時候，才把系爭珠寶交給被上訴人，當時葉雪霞還沒 在場；系爭2756號估價單紅色框內的字，是伊幫被上訴 人寫的，黃色框賣800萬元的字，是伊去葉雪霞家幫她 填寫的等語(見原審卷一第329-335頁反面)。核與證人 葉雪霞於原審證稱：系爭2756號估價單中，「付他500 萬，扣300萬」是伊在家寫的，他是指被上訴人；黃色 框框「賣800萬」是伊請廖明珊幫伊寫的；「代號217」 之文字是伊寫的，因為伊買東西、交易要記帳，伊拿到 這個估價單之後，伊後來在家裡寫的等語相符（見原審 卷一第207-208頁、第337頁）。足見葉雪霞第一次前往 被上訴人店內時，上訴人恰好與廖明珊至被上訴人店內 ，先由廖明珊於系爭2756號估價單內，填載系爭珠寶之 品名、重量及金額，以供被上訴人銷售系爭珠寶，再由 上訴人將系爭珠寶交付被上訴人；嗣葉雪霞第二次前往 被上訴人店內，被上訴人即與葉雪霞議定以1250萬元出 售系爭珠寶，並於約定其中價金950萬元部分，由葉雪 霞滙款共500萬元予上訴人時，已以電話告知上訴人， 事後上訴人並親至葉雪霞住處受領9張面額各50萬元之 支票，廖明珊亦前往葉雪霞住處，葉雪霞始於系爭2756 號估價單上記載「付他500萬，扣300萬」、「代號217 」之文字，並由廖明珊於系爭2756號估價單填寫「賣80 0萬元」等文字。堪信上訴人經此過程，應知悉並同意 被上訴人於系爭2756號估價單所載日期即108年10月7日 將系爭珠寶以1250萬元之價格出售予葉雪霞，兩造間應 有以1250萬元銷售系爭珠寶之委託寄賣契約存在。 　　⑶、上訴人雖主張其將系爭珠寶委託被上訴人銷售時，曾書 立系爭估價單予被上訴人，依約被上訴人應於售出系爭 珠寶後，將系爭估價單上所載金額2350萬元交付予伊云 云，並提出系爭估價單為證（見原審卷一第17頁）。然 查： 　　　　①、系爭估價單之編號為2761，日期填載為108年10月2 日（見原審卷一第17頁）；但被上訴人將系爭珠寶 銷售予葉雪霞時提出之系爭2756估價單，記載日期 為108年10月7日（見原審卷一第125頁）；倘上訴 人於交付系爭珠寶前，已先交付系爭估價單予被上 訴人，何以系爭估價單之編號，反而在被上訴人銷 售系爭珠寶予葉雪霞所提出之系爭2756編號之後， 顯與常情不符。則上訴人是否係於委託被上訴人銷 售系爭珠寶前，書立系爭估價單交付被上訴人，而 約定被上訴人銷售系爭珠寶後，應交付上訴人系爭 估價單所載金額2350萬元，實屬有疑。 　　　　②、再者，倘上訴人於委託被上訴人銷售系爭珠寶時， 已約定如系爭珠寶成功銷售，被上訴人應給付系爭 估價單所載金額2350萬元，高於2350萬元金額部分 ，屬於被上訴人之利潤，衡情被上訴人應以高於系 爭估價單所載2350萬元之金額，出售系爭珠寶，不 至於以低於系爭估價單所載金額之1250萬元將系爭 珠寶出售予葉雪霞，而蒙受高達1100萬元之鉅額損 失，實難認兩造於上訴人委託寄賣系爭珠寶時，已 約定被上訴人於銷售系爭珠寶後，應給付系爭估價 單所載之金額2350萬元予上訴人。 　　　　③、參以被上訴人於108年10月7日與葉雪霞議定以1250 萬元出售系爭珠寶，並約定其中價金950萬元部分 ，由葉雪霞滙款共500萬元予上訴人時，已以電話 告知上訴人，上訴人隨後並親至葉雪霞住處受領9 張面額各50萬元之支票，業如前述。倘上訴人認為 被上訴人應依系爭估價單給付2350萬元，實際上卻 僅受領950萬元，差額高達1400萬元，衡情應亟欲 向被上訴人催討，但上訴人並未積極向被上訴人催 討，甚至於相隔1年多後，遲至110年4月間始寄發 律師函予葉雪霞，要求葉雪霞支付差額等情，有卷 附律師函可稽（見原審卷一第19-21頁反面）；並 於110年5月間始連同兩造間其他珠寶銷售糾紛，向 臺灣新竹地檢署對被上訴人提出詐欺等刑事告訴（ 見臺灣新竹地方檢察署110年度他字第1655號卷第1 -3頁反面）；其間又於109年6月12日，以LINE通訊 軟體傳送「找看看有沒有客人」、「便宜」、「大 顆」、「色又好」、「去找客人」等訊息予被上訴 人等語，請求被上訴人尋找客人為其銷售珠寶（見 原審卷一第193頁），均與常情相違，亦難認上訴 人委託被上訴人銷售系爭珠寶時，約定被上訴人應 給付系爭估價單所載金額2350萬元予上訴人。故上 訴人主張兩造曾約定被上訴人於售出系爭珠寶後， 應按系爭估價單上所載金額2350萬元給付予伊云云 ，即非可採。 　　⑷、綜上，上訴人確有將系爭珠寶委託被上訴人銷售，兩造 間成立委託寄賣契約，但兩造並未約定被上訴人於售出 系爭珠寶後，應給付系爭估價單上所載金額2350萬元予 上訴人；且被上訴人於108年10月7日將系爭珠寶以1250 萬元出售予葉雪霞時，上訴人衡情應知悉並同意此成交 金額，始收受其中價金950萬元；因此兩造間應成立上 訴人以1250萬元委託被上訴人銷售系爭珠寶之委託寄賣 契約。 　㈡上訴人依兩造委託寄賣契約，請求被上訴人給付1400萬元， 有無理由？　　　 　⒈承前所述，兩造間成立上訴人以1250萬元委託被上訴人銷售 系爭珠寶之委託寄賣契約，其中950萬元價金部分，固由葉 雪霞滙款共500萬元至上訴人永豐銀行帳戶，並交付其所開 立9張面額各50萬元之支票予上訴人兌領：其餘300萬元價金 部分，則以被上訴人積欠葉雪霞之債務300萬元扣抵。然上 訴人否認同意被上訴人以其對於葉雪霞之300萬元債務扣抵 價金；被上訴人復未具體證明上訴人何以同意以被上訴人積 欠葉雪霞之債務，扣抵上訴人委託被上訴人寄賣系爭珠寶之 價金，則以被上訴人積欠葉雪霞之債務，扣抵被上訴人應給 付予上訴人之價金，顯與常情不符。 　⒉參以證人葉雪霞復於原審證稱：上訴人應該不知道被上訴人 以其債務扣抵300萬元價金，所以也沒有同意的意思，因為 這是伊與被上訴人之債務；是後來上訴人到伊家拿支票的時 候，伊告訴上訴人以被上訴人欠伊之300萬元債務抵扣珠寶 價金，上訴人才知道等語綦詳（見原審卷一第206頁）。是 兩造間既成立上訴人以1250萬元委託被上訴人銷售系爭珠寶 之委託寄賣契約，但被上訴人僅指示葉雪霞逕行匯款及交付 支票金額共950萬元予上訴人，尚有300萬元價金未給付，上 訴人復未同意以被上訴人積欠葉雪霞之債務扣抵；故上訴人 依兩造間委託寄賣契約請求被上訴人給付300萬元，洵屬有 據；逾此部分，則非有理。　　　　 五、從而，上訴人依兩造間委託寄賣契約，請求被上訴人給付30 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自110年11月3日起(見原 審卷一第33頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之 遲延利息，為有理由，應予准許；逾此所為之請求，則無理 由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，於法即有未洽。上訴人就此部分指摘原判決不當，求予 廢棄，為有理由。爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主 文第2項所示。至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致， 仍應予以維持。上訴人猶執前詞指摘原判決此部分不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人勝訴 部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如 主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　民事第九庭 　 審判長法 官 楊絮雲 法 官 陳賢德 法 官 郭顏毓 正本係照原本作成。 兩造如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 馬佳瑩