國家賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度國抗字第12號 抗 告 人 黃政陞 上列抗告人因與相對人新北市政府警察局板橋分局間請求國家賠 償事件，對於中華民國112年11月17日臺灣新北地方法院112年度 重國字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按因財產權訴訟向第一審法院起訴者，應依民事訴訟法第77 條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。依同法第24 9條第1項第6款規定，原告起訴不合程式者，審判長應定期 間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。又第一 審法院裁定命補正後，如原告聲請訴訟救助，依同法第109 條之1規定之反面解釋，於駁回其聲請訴訟救助之裁定確定 後，第一審法院即得以其未補正為由駁回其訴；如前命補正 之裁定未失其效力，於駁回其訴前即無庸再次命其補正（最 高法院103年度台抗字第753號民事裁定參照）。 二、經查：本件抗告人於原審聲明請求：㈠撤銷臺南市政府交通 局（下稱南市交通局）民國111年10月14日南市交裁字第78- C6MD70068號違反道路交通管理事件裁決書（下稱系爭裁決 書）；㈡相對人新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局 ）賠償新臺幣（下同）1億元本息，並繳納行政訴訟起訴裁 判費4,000元（見原法院交字卷第5頁；高雄高等行政法院卷 第7頁、第16頁、第69頁、第71頁至第72頁）。嗣高雄高等 行政法院以南市交通局重新審查並自行撤銷系爭裁決書，上 開㈠請求視為撤回而脫離該院繫屬，上開㈡請求部分該院無審 判權為由裁定移送原法院，原法院於112年6月6日以訴訟標 的價額為1億元，命抗告人於裁定正本送達7日內繳納第一審 裁判費89萬2,000元（下稱系爭裁判費），該裁定於同年6月 12日送達抗告人，有上開補費裁定及送達證書可稽（見原法 院卷一第17頁、第21頁）。抗告人雖聲請訴訟救助，惟經原 法院於112年6月26日以112年度救字第99號裁定駁回其聲請 ，再經本院於同年8月24日以112年度國抗字第27號裁定駁回 其抗告，該裁定已於同年9月送達抗告人，其未聲明不服， 原法院民事科於同年10月5日通知抗告人於同年10月20日繳 納裁判費，抗告人仍未繳納等情，有原法院繳費通知、繳費 單送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表可參（見原法院卷 二第9頁至第13頁、15頁至第19頁），茲已逾相當期限，抗 告人仍未補正，其抗告自非合法，原法院於112年11月17日 以原裁定駁回抗告人之訴，核無不合。抗告意旨略以：伊已 繳納裁判費5,000元，因法院拖延導致本件迄未判決，嚴重 危害伊受憲法保障權利云云，惟卷內固有抗告人繳納裁判費 4,000元及裁判費1,000元之收據，然上開4,000元係高雄高 等行政法院依行政訴訟法第98條第2項規定命抗告人繳納（ 見原法院交字卷第5頁；高雄高等行政法院卷第7頁、第21頁 ），上開1,000元部分，係抗告人提起本件抗告繳納之裁判 費（見原法院重國卷二第41頁；本院卷第9頁），均非繳納 系爭裁判費，原裁定以抗告人未依限繳納系爭裁判費89萬2, 000元駁回其訴，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第十八庭 審判長法 官 黃書苑 法 官 陳 瑜 法 官 胡芷瑜 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官 莊智凱