離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第29號 上 訴 人 甲○○ 被上訴人 乙○ 訴訟代理人 林耿鋕律師 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年6月2日 臺灣臺北地方法院111年度婚字第357號第一審判決提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。 事實及理由 上訴人主張：被上訴人已於原審民國112年5月26日具狀撤回起 訴，伊亦於同日同意被上訴人撤回起訴，原審仍為判決，其訴 訟程序有重大瑕疵，請求廢棄原判決，發回原法院審理等語。 並上訴聲明：如主文所示。 被上訴人則以：伊係因上訴人脅迫，恐遭傷害或殺害，而具狀 撤回起訴，惟伊於原審已具狀撤銷撤回之意思表示，故原審認 定伊無撤回起訴之真意而為判決，並無違誤；又本院如認原審 訴訟程序有重大瑕疵，伊不同意由本院自為判決，請求廢棄原 判決，發回原法院審理等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁 回。 按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判 決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時 為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願 由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第 451條第1項、第2項定有明文。又原告於判決確定前，得撤回 訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 ；訴經撤回者，視同未起訴；於本案經終局判決後將訴撤回者 ，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第262條第1項、第263條 第1項前段、第2項亦分別定有明文。再原告以言詞撤回其訴， 經記載於言詞辯論筆錄者，其撤回之意思表示於陳述時即已生 效，不因被告當時不在場且未送達筆錄而受影響，至其撤回因 被告尚未同意而不發生終結訴訟之效果，則屬另一問題，原告 撤回之意思表示既已生效，自不許其任意撤回該意思表示（最 高法院102年度台抗字第910號裁定意旨參照）。準此，原告撤 回起訴，係原告起訴後，向法院所為以終結訴訟為目的之訴訟 法上一方之法律行為，並非私法上之法律行為，祇須向法院表 示撤回之意思即生效果，故此項撤回起訴之意思表示，性質上 不許撤回，亦非可撤回後，又能撤銷其撤回行為（最高法院47 年台聲字第109號判例，70年度台上字第4176號判決意旨參照 ）。經查： ㈠被上訴人對上訴人提起本件離婚訴訟，經原審於112年5月19日 宣示辯論終結，並定於同年6月2日宣判，嗣被上訴人先於同年 5月23日具狀表明「我們夫妻已經和好了，不離婚了」，復於 同年5月26日提出家事撤回聲請狀，表明無繼續訴訟之必要而 撤回本件全部訴訟，上訴人亦於同日提出陳報狀表示「不離婚 了」等語，有言詞辯論筆錄、陳報狀、家事撤回聲請狀等件附 卷可稽（見原審卷第95至97、101、103頁），足見被上訴人已 撤回本件訴訟，並經上訴人同意，則本件訴訟已因被上訴人撤 回起訴而發生終結訴訟之效果，原審即不得就本件訴訟為判決 ，乃原審未見及此，仍對之為實體判決，顯有違誤。 ㈡又原審承辦法官雖於上開「家事撤回聲請狀」上批示聯絡被上 訴人及其訴訟代理人，以確認撤回是否為被上訴人之真意等語 （見原審卷第103頁），經承辦書記官聯繫被上訴人及其訴訟 代理人，被上訴人訴訟代理人稱：被上訴人被逼簽字，否則會 被殺，與被上訴人確認，被上訴人仍想要離婚等語，被上訴人 亦稱：伊想要離婚，怕被打才簽字，伊真的想要離婚等語，有 原審公務電話紀錄等件在卷可查（見原審卷第105、107頁）， 嗣被上訴人於112年5月29日提出家事陳報㈡狀，表明「原告（ 按即被上訴人）因遭被告（按即上訴人）威脅，害怕如果不從 ，會遭被告傷害或殺害，而於被告準備的撤回狀上簽名，惟原 告毫無撤回本件起訴之意，爰向鈞院陳明上情並撤銷撤回之意 思表示」等語，有家事陳報㈡狀附卷可憑（見原審卷第109頁） 。惟原告撤回起訴，係向法院所為以終結訴訟為目的之訴訟法 上一方之法律行為，祇須向法院表示撤回之意思即生效果，性 質上不許撤回或撤銷，業如前述，則被上訴人於112年5月26日 撤回本件訴訟，並經上訴人於同日同意，即發生終結本件訴訟 之效果，被上訴人事後再於同年5月29日撤銷所為撤回起訴之 意思表示，自非法之所許，不影響其所為撤回起訴之效力，原 審自不得於同年6月2日為實體判決。 ㈢況原審縱認被上訴人有無撤回訴訟之真意不明，亦應就此詳加 調查，並通知上訴人就此程序事項表示意見，以保護上訴人之 程序權利，惟原審並未通知上訴人表示意見，僅在上開「家事 撤回聲請狀」上批示聯絡被上訴人及其訴訟代理人，以確認撤 回是否為被上訴人之真意，及在上開家事陳報㈡狀批示「原告 無意撤回，不生撤回效力」等旨（見原審卷第103、109頁）， 復未於原判決認定本件撤回起訴不生效力之理由，其訴訟程序 自有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。 ㈣再上開重大瑕疵固得因受不利判決者捨棄責問而補正，惟上訴 人提起上訴後直指此部分程序之瑕疵重大，原審所為判決不當 ，請求本院將之廢棄發回原法院審理（見本院卷第84頁），已 見其不同意由本院審判，為維持其審級利益，自有發回原法院 更為裁判之必要。 從而，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，將本事件發回 原審法院更為審理，以維持審級之利益，自屬有理由。爰不經 言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原法院更為適法之處理 ，以符法制。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第451條第1項、 第453條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 家事法庭 審判長法 官 張松鈞 法 官 許勻睿 法 官 李昆曄 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日 書記官 蕭麗珍