遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第109號 抗 告 人 國聯應材股份有限公司 法定代理人 王珈寧 上列抗告人因與相對人逢御機械工業有限公司間遷讓房屋等（核 定訴訟標的價額）事件，對於中華民國112年12月8日臺灣桃園地 方法院112年度重訴字第79號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 、按抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀 民事訴訟法第77條之1第4項中段規定即明。查原法院將抗告 人之抗告狀繕本送達相對人後，相對人已知抗告人之抗告理 由，並委任訴訟代理人具狀向本院表示意見，有民事答辯狀 、委任狀可稽（見本院卷第21至29頁），是本件業已賦予兩 造均有陳述意見之機會，核符上開規定，先予指明。 、抗告意旨略以：相對人依兩造間之租約、民法第455條、第76 7條及第179條等規定，向原法院起訴請求伊應㈠遷讓返還門 牌號碼桃園市○○區○○○路000巷00號廠房及緊鄰倉庫（下合稱 系爭地上物）、㈡偕同辦理變更系爭地上物之臺灣電力股份 有限公司電號用戶名稱、㈢給付法律事務所委任費、積欠租 金、滯納金、水費、違約金合計新臺幣（下同）1,310萬8,5 60元本息（下合稱系爭欠費），及㈣自民國112年3月16日起 至騰空返還系爭地上物止，按日給付相對人相當於租金之不 當得利5萬7,540元。原法院判決伊應遷讓返還系爭地上物、 協同變更系爭地上物之電號用戶名稱、給付相對人1,310萬8 ,560元本息，及自112年3月16日起至騰空返還系爭地上物之 日止，按日給付2萬8,770元，並駁回相對人其餘之訴，伊就 敗訴部分聲明不服，提起上訴。原裁定以系爭地上物於起訴 時之交易價額加計系爭欠費，核定伊上訴之訴訟標的價額為 6,638萬1,760元，違反訴訟標的價額恆定原則，自有違誤， 為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　 、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應 受拘束，此觀修正後之民事訴訟法第77條之1第1、2、3、5 項規定即明。是訴訟標的之價額應由受訴法院本於職權為核 定，必待受訴法院以裁定所核定之訴訟標的價額發生確定力 後，始生訴訟標的價額恆定之效力。 、本件相對人起訴請求抗告人為給付之內容及原法院判決之結 果均如前揭抗告意旨所述，且抗告人依民法第431條第1項規 定所為金額8,114萬4,686之抵銷抗辯（下稱系爭抵銷抗辯） 亦經原法院認為無理由，抗告人就其敗訴部分不服，全部上 訴，惟未據預納裁判費。查相對人起訴時係以一訴主張數項 訴訟標的，其中關於請求㈠返還系爭地上物、㈡協同變更電號 用戶名稱有相互競合關係，其訴訟標的價額應以系爭地上物 價額定之；又相對人係依民法第455條、第767條規定及兩造 間租約，分別請求抗告人㈠遷讓返還系爭地上物及㈢給付系爭 欠費，因其所主張之各該標的並不相同，亦無先後主從之分 ，堪認系爭欠費之請求並非遷讓返還系爭系爭地上物之附帶 請求，自應合併計算其價額；至相對人依民法第179條規定 附帶請求㈣給付本案起訴後相當於租金之不當得利部分，則 不併算其價額。又系爭地上物於起訴時之課稅現值各為4,79 4萬6,100元、532萬7,100元，有桃園市政府地方稅務局大溪 分局112年1月18日桃稅溪字第1128400643號函附房屋稅籍證 明書2份可參（見壢簡卷第133至135頁），經合併計算㈠、㈢ 之結果，相對人本案訴訟標的價額應核定為6,638萬1,760元 （計算式：47,946,100＋5,327,100＋13,108,560＝66,381,760 ）。抗告人雖就相對人之本案請求債權存在及系爭抵銷債權 不存在部分同時聲明不服，於計算其上訴利益時，固應將其 所不服之相對人本案訴訟標的價額及經原審否准之系爭抵銷 抗辯額合併計算，惟於計徵裁判費時，仍應在抗告人所不服 之範圍內，按相對人所請求之本案訴訟標的價額為之（最高 法院110年度台上大字第279號裁定參照）。從而，原裁定按 本案訴訟標的價額即6,638萬1,760元計徵本件抗告人上訴第 二審之裁判費，並無可議，相對人抗辯原裁定漏未併徵系爭 抵銷抗辯之價額云云（見本院卷第29頁），自有誤會。抗告 意旨以：相對人於起訴時僅依系爭欠費金額繳納裁判費13萬 0,368元，依訴訟標的價額恆定原則，本件訴訟標的價額應 以1,310萬8,560元定之等語，並舉原法院111年12月20日自 行收納款項收據、起訴狀為證（見壢簡卷第3至15頁）。惟 上開收據所載金額，僅為相對人本於其個人主觀計算後之自 行繳費結果，與經法院核定且生確定力之訴訟標的價額尚屬 有間，抗告人不得執此主張本件已生訴訟標的價額恆定之效 力。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。 、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 民事第二十五庭 審判長法 官 謝碧莉 法 官 楊惠如 法 官 呂綺珍 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡宜蓁