侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第115號 抗 告 人 朱薇蓁 上列抗告人因與相對人林昭岑等間侵權行為損害賠償事件，對於 中華民國112年12月4日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2498號 裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；侵權行為地跨 連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；民事 訴訟法第15條第1項、第21條分別定有明文。又所謂侵權行 為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之 。 二、抗告意旨略以：伊依侵權行為法律關係訴請相對人連帶賠償 伊所受損害，因伊受詐欺地與匯款地均在桃園市蘆竹區，則 上開侵權行為結果發生地屬原法院轄區，原法院即有管轄權 。詎原裁定以桃園市非侵權行為地為由，將本件訴訟裁定移 送至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），顯有違誤。爰提 起抗告，聲明廢棄原裁定。 三、抗告人起訴主張其於民國110年12月26日、27日在其桃園市 蘆竹區住處接獲詐欺集團詐騙電話，乃在該區操作網路銀行 匯款至相對人申設之郵局帳戶，而受有損害等情，有桃園市 政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單、存 簿明細、臺中地院111年度偵字第15806、19859、21357號、 同年度少連偵字第153號不起訴處分書可參（見原法院卷第1 5至29頁），則依抗告人主張之原因事實觀之，抗告人遭詐 騙及匯款所在地即桃園市蘆竹區為侵權行為結果發生之地， 屬原法院之管轄區域，堪認原法院自有管轄權。從而，原裁 定認原法院無管轄權，依職權將本件移送臺中地院，尚有未 合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由 本院將原裁定予以廢棄，發回原法院另為適法之處理。　 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 民事第八庭 審判長法　官 邱育佩 法　官 林大為 法　官 朱美璘 正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官 張郁琳