再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第229號 抗 告 人 賴艾蓮 相 對 人 張美華 上列當事人間再審事件，抗告人對於中華民國112年12月19日臺 灣新北地方法院112年度再字第10號所為裁定提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告人對於原法院111年度訴字第1606號確定判決提起 再審之訴，惟未繳足裁判費，經原法院於112年12月19日以1 12年度再字第10號裁定（原裁定）核定再審之訴之訴訟標的 價額為新臺幣（下同）533萬6870元，及命抗告人於該裁定 送達5日內補繳再審之訴裁判費5萬3866元。抗告人不服提起 抗告，惟未於抗告狀內表明抗告理由。 二、按民事訴訟法第77條之17規定「再審之訴，按起訴法院之審 級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費」。 又再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再 開或續行，其訴訟標的價額之核定，應以前訴訟程序起訴時 之價額為準（最高法院113年度台抗字第23號裁定意旨參照 ）。 三、經查，相對人於前訴訟程序起訴請求：㈠抗告人應將門牌號 碼新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之房屋（下稱系爭房屋） 騰空遷讓返還予相對人。㈡抗告人應自起訴狀繕本送達翌日 起至騰空遷讓系爭房屋之日止，按月給付相對人1萬1000元 。經原法院以111年度訴字第1606號判決相對人勝訴確定， 有該確定判決、判決確定證明書可稽（見本院卷第17至30、 35頁）。故本件應以前訴訟程序起訴時價額計算，應為533 萬6870元【計算式：系爭房屋含土地價值91.30㎡×104,000元 /㎡－系爭房屋之基地價值即土地面積（70.74㎡＋55.27㎡）×165 ,000元/㎡×權利範圍1/5＝9,495,200元－4,158,330元＝5,336,8 70元，元以下四捨五入）】，原應徵收再審之訴裁判費5萬3 866元，扣除抗告人於112年12月15日已繳納之1000元（見原 裁定卷第7頁）、112年12月26日已繳納之6280元（見原裁定 卷第102頁），尚應補繳4萬6586元。 四、再按訴訟標的價額之核定，得為抗告（民事訴訟法第77條之 1第4項前段規定參照），至命補繳裁判費之裁定，為訴訟程 序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定不得抗告 。原裁定就核定訴訟標的價額部分，核定再審之訴之訴訟標 的價額為533萬6870元，並無違誤，抗告人就此部分提起抗 告，為無理由；至原裁定命補裁判費部分，依上說明，不得 抗告，抗告人就此部分提起抗告，為不合法，惟原裁定所命 補繳之裁判費數額，尚未扣除已繳納之費用，此部分應由原 法院另為妥適之處理，併此敘明。 五、據上論結，抗告人就原裁定核定訴訟標的價額部分抗告，為 無理由；就命補裁判費部分抗告，為不合法，爰裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第十七庭 　　　　　　　　　 審判長法 官 黃雯惠 法 官 宋泓璟 　　　　　　　　　 法 官 戴嘉慧 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 莊昭樹