再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第7號 抗 告 人 廖孝悌 相 對 人 力興資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於中華民國112年10月30 日臺灣基隆地方法院112年度再字第4號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、抗告意旨略以：相對人前執原法院於民國（下同）92年8月1 0日核發基院政91執讓字第6442號債權憑證（下稱系爭債權 憑證）為執行名義，向原法院民事執行處(下稱原執行法院) 以111年度司執字第20616號清償債務強制執行事件（下稱系 爭執行事件），聲請對伊之財產為強制執行。伊以相對人並 非系爭債權憑證所載之債權人，且伊已清償債務為由，向原 法院提起債務人異議之訴（該訴訟程序，下稱前訴訟程序） ，原法院以111年度訴字第549號判決伊敗訴確定（下稱原確 定判決）。伊於112年3月3日知悉原確定判決有民事訴訟法 第496條第1項第5款、第13款規定之再審理由，則伊於112年 3月3日提起再審之訴，尚未逾法定30日之不變期間，原法院 以伊遲誤再審期間，伊對於原確定判決提起再審之訴，為不 合法為由，裁定駁回伊再審之訴（下稱原裁定），顯有違誤 ，爰依法提起抗告等語。 二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項本文分別定有明文。次按當事人不在 法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間， 民事訴訟法第162條第1項前段亦有規定。又對於第二審判決 逾越上訴期間後之上訴，第三審法院以上訴逾期為不合法裁 定駁回者，其再審不變期間，應自原判決確定翌日起算（最 高法院78年台抗字第149號裁判先例參照）。 三、經查，相對人執系爭債權憑證為執行名義，向原執行法院以 系爭執行事件聲請對抗告人之財產為強制執行，抗告人對相 對人提起債務人異議之訴，原法院於111年12月29日以111年 度訴字第549號判決（即原確定判決）抗告人敗訴，判決正 本於112年1月6日送達抗告人乙節，有民事強制執行聲請狀 、系爭債權憑證、債務人異議之訴狀、原確定判決、送達證 書等影本可稽（見本院卷第29至30、40至53頁）。抗告人住 所設於新北市○○區，此據抗告人於前訴訟程序債務人異議之 訴狀記載明確（見本院卷第29頁），並非住居原法院所在地 ，其向原法院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準 第2條之規定，應扣除在途期間2日，抗告人原應於112年1月 30日（112年1月28日、29日均為國定假日，各順延1日）前 提起上訴，然抗告人逾期於112年2月1日提起上訴，經原法 院於112年2月2日以111年度訴字第549號裁定上訴駁回確定 ，有聲明上訴狀、上開裁定等影本可稽（見本院卷第54至57 頁），揆諸上開說明，原確定判決於112年1月30日確定。又 抗告人並非住居原法院所在地，業如前述，其對於原確定判 決提起再審之訴，於計算再審之不變期間，即應扣除在途期 間，而原確定判決於112年1月30日確定，扣除在途期間2日 ，再審之訴不變期間之末日為同年3月3日，抗告人於該日提 起本件再審之訴（見原法院卷第11頁），未逾30日不變期間 。原法院以抗告人對於原確定判決提起再審之訴業已逾期， 為不合法為由，裁定予以駁回，尚有未洽。抗告意旨指摘原 裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，由 原法院另為妥適之處理。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二十四庭 審判長法 官 陳心婷 法 官 楊雅清 法 官 郭俊德 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 江珮菱