聲請免責

臺灣高等法院民事裁定 113年度消債抗字第1號 再 抗告 人 黃基文 代 理 人 繆璁律師 繆忠男律師 上列再抗告人因與相對人胡軒瑜間消費者債務清理條例聲請免責 事件，對於中華民國112年11月29日臺灣士林地方法院112年度消 債抗字第6號裁定，提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由 ，向直接上級法院再為抗告，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第11條第5項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與 憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的 不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤或 漏未斟酌證據、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。 二、再抗告意旨略以：依原法院108年度訴字第201號民事判決（ 下稱第201號判決）所示相對人對於第三人陳卓素治有新臺 幣（下同）400萬元債權（下稱系爭債權），然相對人謊稱 其名下無財產，有消債條例第134條第2、7、8款不免責事由 ，伊多次聲請調查證據，原法院置之不理，亦未依消債條例 第9條規定為職權調查，逕認定相對人無不免責事由，於民 國112年2月22日以111年度消債職聲免字第46號裁定相對人 應予免責（下稱免責裁定），詎原裁定予以維持，駁回伊之 抗告，適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告，求為廢棄免責裁 定及原裁定，並為相對人不予免責裁定等語。 三、經查： ㈠相對人於109年10月6日向原法院聲請清算，經原法院於110年 5月28日以109年度消債清字第103號裁定開始清算程序，並 於111年7月8日以110年度司執消債清字第30號裁定終止清算 程序。原法院以相對人無消債條例第133條、第134條各款所 定不免責之事由，以免責裁定予以免責等情，經本院核閱上 開卷宗無訛。　　 ㈡再抗告人主張原法院未依其聲請或依職權調查相對人隱匿名 下財產，符合不免責事由云云，並以第201號判決為憑。惟 依再抗告人提出兩造間簽立債權轉讓契約書（下稱系爭契約 ）陳明其與相對人債權發生原因為「收購債權不履約」，原 法院函請相對人說明系爭債權買受、追償之相關情節，相對 人於110年10月1日具狀說明系爭債權非其所有，未曾取得系 爭債權之憑證或足供聲請強制執行之必要證明文件等語（司 執消債清卷第33至50、66、72頁）；原法院於110年12月9日 再函請相對人說明系爭債權歸屬及提出系爭債權證明、陳卓 素治財產資料、是否曾為強制執行結果等文件，相對人於11 1年1月11日具狀重申因再抗告人始終未交付系爭債權證明文 件或強制執行之必要文件，系爭債權非屬其所有等語（同上 卷第107、109、115-1頁），原法院依調查結果認相對人並 無消債條例第134條第2、7、8款規定之不免責事由，核屬原 法院依職權調查證據當否之問題，與適用法規顯有錯誤無涉 ，再抗告人執此指摘原裁定適用法規顯有錯誤，自無可取。 四、綜上所述，原裁定認定相對人無消債條例第133條、134條所 定不免責之事由存在，維持免責裁定，駁回再抗告人之抗告 ，並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　15 　日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 黃欣怡 法 官 陳彥君 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官 陳冠璇