違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 112年度台上字第3614號 上 訴 人 余胤誌 選任辯護人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國112年5月31日第二審判決（111年度上訴字第119 1號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第4946、6581 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人余胤誌有如原判決事實欄所 載之犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人犯販賣第二 級毒品罪刑及相關沒收、追徵諭知部分之判決，駁回上訴人 在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以 認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所 辯各語，認非可採，亦予以指駁及說明。所為論斷，核無悖 於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，自不 得任意指為違法。　 三、按構成傳聞例外證據能力之要件，係屬於對訴訟法事實之證 明，以自由證明為已足。原判決依第一審勘驗證人即購毒者 吳建輝警詢之錄音結果，已說明此部分之警詢筆錄，並無原 審辯護人所指係先經員警製作完畢再由吳建輝配合陳述之情 形，並已敘明吳建輝於警詢之先前陳述，如何依刑事訴訟法 第159條之2規定，認定得為證據之理由，其中吳建輝因於偵 查中已翻異前供，因認該警詢陳述具備傳聞例外之「使用證 據必要性」之要件，即無不合。上訴意旨，漫指原判決認定 吳建輝警詢陳述具有證據能力為不當，自非適法之第三審上 訴理由。 四、依上所述，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第七庭審判長法　官 何菁莪 法　官 何信慶 法　官 朱瑞娟 法　官 何俏美 法　官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日