妨害秩序等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4685號 上 訴 人 蘇靖棋 劉宏亮 周奕呈 劉茂森 葉哲維 上列上訴人等因妨害秩序等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國112年8月8日第二審判決（112年度上訴字第257號，起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7021、7062、7152 、7281、9605、12493號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人蘇靖棋、劉宏亮（下稱蘇靖 棋等2人）有原判決事實欄（下稱事實）一所示犯行明確； 上訴人周奕呈、劉茂森、葉哲維（下稱周奕呈等3人）有事 實二所示犯行明確；就事實一部分，因而維持第一審論處蘇 靖棋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 首謀施強暴罪刑；劉宏亮犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪刑（蘇靖棋等2人均尚 想像競合犯剝奪他人行動自由罪）；就事實二部分，因而維 持第一審論處周奕呈等3人犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪刑（周奕呈等3人均 尚想像競合犯剝奪他人行動自由罪），駁回其等在第二審之 上訴（葉哲維就事實一部分，業於原審撤回上訴而確定，見 原審卷一第418頁）。已詳敘其審酌之依據及裁量之理由。 三、上訴意旨略以： ㈠蘇靖棋（事實一）部分： ⒈依鄭○○警詢筆錄，可知蘇靖棋案發當天在○○市○○區○○路之加 油站與鄭○○提及蔡○○與其女友之事；且由蘇靖棋之羈押訊問 筆錄及劉宏亮第2次警詢筆錄，顯示劉宏亮、金哲正當天並 非在天悅國際車業（下稱天悅車業）遇到蘇靖棋，足證蘇靖 棋自白與事實不符，蘇靖棋案發當日是否有到天悅車業已非 無疑；且蘇靖棋既坦承電話聯絡李穎叡或鄭○○，即無必要隱 瞞有無聯絡金哲正、王文軒之事實，王文軒、金哲正、劉宏 亮非經蘇靖棋聯絡後到天悅車業。原判決認蘇靖棋自白案發 當天到天悅車業首謀倡議等情，與卷內其他證人證述互核一 致，而可以採取，顯然有所違誤。 ⒉依劉宏亮供述：是潘宏韋（經第一審通緝中）指示其到應酒 瀧酒店（下稱應酒瀧）集結等語，告訴人蔡○○亦證述：潘宏 韋有至應酒瀧等語，則劉宏亮、沈世培、林建龍3人應係直 接(或間接)受潘宏韋指示前往應酒瀧；另劉宏亮證述：金哲 正接到電話要前往應酒瀧等語，此與劉宏亮表示是受潘宏韋 指示，及蘇靖棋辯稱：只有打電話給李穎叡等情，互相勾稽 ，可知潘宏韋應是聯絡金哲正前往應酒瀧之人。又王文軒供 述：駕駛自小客車(白色賓士)搭載金哲正、劉宏亮前往應酒 瀧等語，然王文軒未與劉宏亮、金哲正聯繫，亦未與蘇靖棋 聯繫，則王文軒應係受潘宏韋指示前往搭載劉宏亮及金哲正 。綜合卷內證據勾稽結果，可知潘宏韋糾集劉宏亮、林建龍 、沈世培、金哲正、王文軒等人前往應酒瀧。蘇靖棋固自白 首謀聚集3人以上，然與劉宏亮、林建龍、劉國華之警詢， 及沈世培之偵訊筆錄互核並非一致，可否逕予評價蘇靖棋曾 與李穎叡宣洩其女友與蔡○○間有男女糾紛而為指揮操縱全體 的首謀，並非無疑。此涉公平正義之維護及對蘇靖棋之利益 有重大關係事項，原審未依職權調查釐清，違反刑事訴訟法 第163條第2項，有調查職責未盡之違法。 ⒊蘇靖棋由李穎叡駕車載往應酒瀧，王文軒警詢供稱：其駕車 搭載金哲正與劉宏亮前往應酒瀧等語，故蘇靖棋到達應酒瀧 時，並無看到現場有任何人持兇器在外守候蔡○○，嗣眾人看 到蔡○○並衝出車外追逐時，僅劉宏亮出於己意持刀衝下車， 蘇靖棋與劉宏亮原在不同車內等候，則劉宏亮施暴過程，蘇 靖棋仍在車內，完全未見劉宏亮出於己意持刀械施強暴蔡○○ 。原審認定蘇靖棋主觀知悉劉宏亮攜帶刀械前往應酒瀧，與 劉宏亮、王文軒之供述，顯有不合，並與卷證資料不符，原 判決判決理由自有矛盾。 ㈡劉宏亮（事實一）部分： 　　劉宏亮偵查及原審均坦承犯行，案發時年僅24歲，年輕識淺 ，原判決認定劉宏亮非主謀，僅因一時血氣方剛、衝動聽從 金哲正邀約而前往，所參與者僅攜帶刀器及以右腳踢倒蔡○○ ，其後其他共同正犯毆打蔡○○，脫去蔡○○衣服拍攝影片等犯 罪事實，均無參與，認第一審論處劉宏亮有期徒刑10月，量 刑並無過當，顯然未考量劉宏亮犯案情節，有失罪責原則， 請撤銷原判決，給劉宏亮悔改機會，俾利其回歸社會。 ㈢周奕呈等3人（事實二）部分： 　⒈依最高法院112年度台上字第2376號等實務見解，刑法第150 條非抽象危險犯，為實質適性犯，個案首應審究當下是否對 在旁之人或物為傷害或毀損，再該公共環境中是否有人潮或 車潮經過，縱有人經過，亦需調查經過之人是否有驚嚇情形 ，並同時參酌施暴時間短暫，客觀上不應認為有外溢效果。 另主觀上更須審查行為人是否係對特定人為之，若對特定人 為之，原則上無煽動集體情緒，自無妨害秩序之主觀犯意。 本件案發時德謙醫院門口騎樓在施工，與馬路間架設有逾成 年人身高之施工圍籬，實為孤立之空間，且發生衝突時間僅 約1分鐘，對於醫院人員、馬路上人車，均無外溢可能。原 審就該地點未審酌及調查上情，僅說明德謙醫院門口外騎樓 為公共場所，斷認可能波及行人或婦幼等情均屬猜測，對於 現場是否有行人行經之情形，是否有驚嚇、恐懼情形均未調 查，顯有應調查事項未予調查之違法。 ⒉依原判決理由所載「可見被告等人為教訓被害人謝○○前往現 場，…再者，稽之前揭卷附德謙醫院門口外騎樓之監視錄影 畫面，雖未看出被告等人有破壞騎樓擺放之機車或其他財物 」等語，顯見周奕呈等3人係針對謝○○為之，無破壞其他財 物或傷害其他人員情節，客觀上應認無外溢效果，周奕呈等 3人主觀上僅欲教訓謝○○，要無妨害秩序犯意。原判決就周 奕呈等3人有妨害秩序犯意乙節，並未提及，有理由不備之 違法。且周奕呈等3人既為教訓特定之人，主觀上並無蔓延 造成集體失控而足認有妨害秩序犯意可能，原判決理由所述 顯有矛盾。 ⒊證人即報案人劉○○於警詢稱：（問：你指稱在德謙醫院旁邊 的娃娃機店有看到五名男子，其中兩人持棍棒，是否有毆打 該名白衣男子？)沒有看到毆打經過，只聽到幹譙聲音等語 ，是劉○○並未看到施暴情形，且其一路騎車跟隨周奕呈等3 人之車輛，亦證劉○○並無害怕恐懼之情。周奕呈等3人既為 教訓特定人，主觀上無蔓延造成集體失控而足認有妨害秩序 犯意可能。原判決所認其理由顯有矛盾。 四、經查： ㈠事實一部分 ⒈證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審 法院的自由裁量、判斷職權；如其此項裁量、判斷，不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事 訴訟法第155條第1項規定甚明；且既已於判決內論敘其何以 作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違 誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。 　 原判決依蘇靖棋等2人、共同正犯金哲正、劉國華、葉哲維 、李穎叡、王文軒、林建龍等人之自白，並綜合卷內證據資 料，已敘明如何認定蘇靖棋等2人有事實一所示犯行之所憑 證據及得心證之理由。並說明：鄭○○於警偵及第一審坦承其 在○○市○○區○○路一處加油站旁租屋處，聽到蘇靖棋因女友而 與蔡○○發生糾紛，表示等等陪同蘇靖棋去找蔡○○，其係應蘇 靖棋之邀駕車前往應酒瀧等語，並在應酒瀧提供助力，駕車 追逐蔡○○等旨。所為認定，俱與卷證資料相符，並無採證違 背證據法則之違失。鄭○○先於警詢中稱：我1人先去金巴黎 舞廳找朋友聊天約5至10分鐘，之後才前往應酒瀧等語（見 警三卷第13頁，以下各卷之簡稱均引用第一審判決後附之卷 證索引），後於第一審供稱：我忘記是下午還是晚上聽到蘇 靖棋聊女友之事，後來晚上去金巴黎舞廳找朋友等語（見第 一審卷五第262頁），以鄭○○於原審否認犯行，並對案發時 序無法確認，且鄭○○知悉蘇靖棋女友之事後，已先前往金巴 黎舞廳找朋友聊天，非無可能之後再前往天悅車業集合，則 其所陳尚不足為有利於蘇靖棋之認定。又稽之蘇靖棋坦承犯 行，並稱：我在天悅車業聊到這件事情（蔡○○有老婆還與我 女友搞曖昧），他們聽後很氣憤，我在臉書上發現蔡○○打卡 位置，就由我提議去找蔡○○理論。在天悅車業時，有金哲正 、劉宏亮、劉國華、李穎叡、王文軒、鄭○○、小胖（即葉哲 維）和我共8人（鄭○○、李穎叡是我叫去的），其他人原本 就在車行，我們就一起去應酒瀧，出發時已經講好要去教訓 蔡○○，有看到劉宏亮帶刀等語（見警二卷第17、18頁、聲羈 卷二第22頁），且劉宏亮第3次警詢筆錄即更正其第2次警詢 筆錄所稱是潘宏韋到我家載我乙情，記錯了，潘宏韋沒去等 語（見警四卷第232頁），嗣又供稱：我3月15日下午跟金哲 正在高雄吃飯聊天等語（見聲羈一卷第27頁），而金哲正警 詢時供稱：主使者是蘇靖棋，我們一開始在天悅車業聊天， 我只注意在場有王文軒、劉國華、我、蘇靖棋、劉宏亮。蘇 靖棋聊到這件事情，大家聽完後很氣憤，蘇靖棋就問我們要 不要去找蔡○○教訓他，大家都同意後就一起出門，我搭乘朋 友王文軒所駕駛之白色賓士等語（見警四卷63、66、67頁） ，核與王文軒警詢供述：其當天原本在天悅車業聊天，並搭 載金哲正、劉宏亮等人前往現場等語相符（見警四卷第96、 98頁）。劉國華於警詢亦供稱：蘇靖棋是本案主使者，我是 受他號召的。當天原本在天悅車業聊天的人包括劉宏亮等語 （見警四卷第124、125頁）；則劉宏亮警詢稱：3月15日當 天下午就跟金哲正在高雄吃飯聊天，其搭車前往應酒瀧等情 ，因天悅車業本即位於高雄市仁武區，亦與劉宏亮所稱與金 哲正「在高雄」吃飯聊天乙情相符。至劉宏亮陳稱：（與金 哲正吃飯）金哲正接到電話，說3月16日凌晨要去酒店抓蔡○ ○等語，與金哲正、王文軒、劉國華上開所陳相左，似有飾 詞迴護之情。蘇靖棋上訴意旨以其自白與鄭○○、劉宏亮警詢 供述內容相佐，顯與事實不符，不得採為論罪之依據云云。 係就原審採證、認事職權之行使或已調查、說明論斷之事項 ，徒憑己見而為指摘，或於法律審之本院，始爭執其自白與 事實不符，指摘原判決有如何之違誤，均非上訴第三審之適 法理由。 　⒉刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，證據調查原則上由當 事人主導，法院僅於例外情形依職權作補充性之調查證據， 雖依刑事訴訟法第163條第2項但書規定，法院基於公平正義 之維護或對被告之利益有重大關係事項，應依職權調查證據 。然此須法院於當事人主導之證據調查完畢後，認事實未臻 明確，而有釐清之必要，且有調查之可能時，始負調查之義 務，並非須依職權，窮盡一切可能方法，蒐集證據，以發現 真實，倘所欲證明之事項已臻明瞭，法院未依上開規定調查 ，尚難謂有調查職責未盡之違法。 　　原判決已依蘇靖棋與其他共同正犯之自白，並綜合卷內證據 資料而為事實之認定，已如上述，況如上開四、㈠、1.所述 ，金哲正、劉國華已陳明首謀者為蘇靖棋，且李穎叡亦稱： 是蘇靖棋邀約我，當時我在天悅車業，蘇靖棋講到他女友與 蔡○○的事，愈講愈氣，就陪他去討公道，我們是在天悅車業 集合，才一起過去等語（見偵四卷第16頁），王文軒陳稱： 因為蘇靖棋與蔡○○有感情問題，故邀約我們一起同往要給蔡 ○○教訓等語（見警卷二第49頁）。綜上，無論劉宏亮、林建 龍、劉國華初始由何人邀約至天悅車業，其等均因蘇靖棋在 天悅車業陳述女友與蔡○○間之事而引起在場之人氣憤，並因 蘇靖棋邀約而同往應酒瀧欲教訓蔡○○等情無誤，而蔡○○係被 害人未曾在天悅車業，當無法確知何人為本案之首謀，且案 發時情況紊亂，潘宏韋是否在場或潘宏韋是否為首倡聚眾施 暴之人，均不無疑問。再蘇靖棋於第一審及原審已自白事實 一所載意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 首謀施強暴罪之犯行，且於上訴原審時，亦未爭執其於第一 審及原審之自白與事實不符，於原審復未請求對其自認與事 實不符之自白加以調查，並於原審審判期日調查證據程序完 畢開始辯論前，經審判長訊以：「尚有何證據請求調查？」 檢察官、蘇靖棋及其原審辯護人均答：「無。」有審判筆錄 可稽（見原審卷二第152、153頁），亦未曾主張其自白如何 與事實不符，或就上開主張應為如何之調查，其於法律審之 本院始翻異其於第一審及原審之自白，主張依共同正犯劉宏 亮、林建龍、劉國華之供述，及蔡○○之證述，可知本件首謀 者應係潘宏韋，其他共同正犯均非蘇靖棋邀集，應均係潘宏 韋邀約前往應酒瀧，蘇靖棋於偵審中之自白與事實不符，指 摘原判決調查未盡云云。係就屬原審採證、認事職權之適法 行使，徒憑己見，漫指違法，均非上訴第三審法院之合法理 由。 　⒊刑法之共同正犯，於共同實施犯罪行為之人，在合同意思範 圍以內，各自分擔犯罪行為的一部，相互利用他人的行為， 以達其犯罪的目的者，即應對於全部所發生的結果，共同負 責，此即「一部行為，全部責任」法理之運用，對於在公共 場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，進而實行強暴脅迫 之妨害社會秩序犯罪而言，尤為重要。 　　原判決已敘明案發時雖僅有劉宏亮攜帶屬兇器之刀械，如何 認蘇靖棋與其他共同正犯間於聚集、施暴過程中，主觀上知 悉有劉宏亮攜帶兇器追逐、毆打蔡○○，卻無何阻擋或中止劉 宏亮以所攜兇器繼續施暴之舉，而有利用劉宏亮所持兇器增 加整體威嚇力道，就此加重要件與劉宏亮間應有犯意聯絡， 自應同負其責等旨。所為論述，核與卷證資料相符，於法並 無不合。且如上開四、㈠、⒈所述，蘇靖棋已自白天悅車業出 發前，大家已知悉要教訓蔡○○，其亦知悉劉宏亮攜帶兇器， 尚難因蘇靖棋與劉宏亮搭乘不同車輛前往應酒瀧，或劉宏亮 施暴時，蘇靖棋仍在車上而謂蘇靖棋主觀上無需與劉宏亮就 刑法第150條第2項第1款之加重條件同負其責。蘇靖棋上訴 意旨以其完全不知劉宏亮攜帶刀械施強暴蔡○○云云。係置原 判決明確之論斷於不顧，猶就有無本件單純事實，再事爭辯 ，並據以指摘原判決理由欠備、理由矛盾之違法，自非適法 之第三審上訴理由。 　⒋刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形， 自不得指為違法。 　　原判決已敘明第一審判決審酌劉宏亮因蘇靖棋與蔡○○間糾紛 ，不思理性解決，恣意聚眾深夜在公共場所尋釁滋事，顯已 妨害社會秩序安全、擾亂公眾安寧，考量其於本件之行為分 工、犯罪情節、犯罪手段，其坦承犯行之犯後態度，兼衡其 前科素行、智識程度及其家庭生活與經濟狀況等一切情狀而 為量處。認第一審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情 狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，並無濫用職權 及違反比例原則情事，且劉宏亮未與蔡○○達成和解，無從影 響第一審之量刑結果等旨。既未逾越法定刑度，且與罪刑相 當、公平原則及比例原則均無悖，難認有濫用刑罰裁量權限 之失，不容任意指為違法。劉宏亮上訴意旨猶以其坦承犯行 、角色非主謀、因年輕血氣方剛、聽從友儕邀約前往之犯罪 動機、參與之犯罪情節，原審維持第一審所為量刑，顯未考 量其犯案情節，有失罪責原則云云。係就原審量刑職權之適 法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令 之形式。 ㈡事實二部分　　 　 按刑法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所或公 眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損 或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構 成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩 序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他 罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為 本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第 150條第1項之修正理由參照）。因之，為避免單一行為人參 與群體暴力威脅行動時，利用群體激憤加乘效果，而擴大侵 害範圍至不特定他人，既便下手實施強暴或脅迫之人，雖僅 對於特定人或物為之，如倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍 下，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群體效應放大下 ，波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此產生外溢作用 ，致使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，即該當 本罪之構成要件。而行為人所為，在客觀上是否已對公眾或 不特定人產生危害、恐懼不安之感受，事實審法院自應以一 般人通常生活經驗為客觀之判斷，庶免悖離憲法罪責原則之 誡命。 　　原判決已說明案發時主要診療項目為婦產科及兒科之德謙醫 院仍在營業中，騎樓內醫院大門外側停放數台掛有安全帽而 臨停之機車，醫院大門內可見民眾站立於櫃檯前，顯然德謙 醫院門口外騎樓屬不特定多數人得隨時進出、經過之公共場 所。周奕呈等3人公然於婦幼進出頻繁之德謙醫院門口處旁 ，由葉哲維持刀、潘宏韋拉住謝○○左肩及左手，劉茂森持棍 棒之方式，下手實施強暴行為，金哲正（業經原審判處罪刑 確定）在場助勢，強押謝○○搭乘自用小客車前往他處之情， 且據劉○○於警詢之證述，如何認周奕呈等3人所為形成之暴 力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能波及蔓延至 周邊之不特定多數人或隨機之人或物，對行經該處之婦幼安 全及經過現場之民眾（如報案人）造成極大之恐懼及威脅， 足以妨害社會秩序之安寧，不因犯行時間短暫而異其認定之 理由；併就德謙醫院前騎樓鄰近雖因施工架設圍籬，如何不 影響德謙醫院門口外騎樓處於不特定多數人得隨時進出、經 過之場域，扣除門口停放之機車及擺設之販賣機等物，可供 通行區域已非寬敞，周奕呈等3人於該處公然以持刀、棍棒 及徒手等方式攻擊謝○○，及控制謝○○行動自由，如何有因集 體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、 多數、隨機現實法益之危險，以致危害公眾安寧、社會安全 ，因認周奕呈等3人主觀上具備攜帶兇器在公共場所聚集3人 以上施強暴之犯意，客觀上亦足以妨害社會秩序安寧之認定 ，已就周奕呈等3人所辯其等行為未危害公眾安寧與社會安 全，不該當刑法第150條之要件之主張詳盡說明如何不足採 取之理由等旨。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證。又無論 劉○○有無親睹周奕呈等3人施暴行為，因劉○○證稱：我騎車 跟隨2台車，一邊騎一邊報案，直到建工路才接通報案電話 ，福斯汽車在朝天宮前面迴轉，隨後我就立刻去民族派出所 報案等語（見警六卷第239頁），顯然劉○○跟隨周奕呈等3人 強押謝○○搭乘福斯汽車之目的係為報案，自不影響周奕呈等 3人倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的 高度失控危險性，波及蔓延至周邊不特定多數之人，致使公 眾或不特定人產生危害、恐懼不安感受之結果。原判決以一 般人通常生活經驗為客觀之判斷，合乎推理之邏輯規則，尚 非主觀之推測，且其他案件之案情、證據資料均有不同，基 於個案拘束原則，無足以推翻原判決業經認定之事實。周奕 呈等3人上訴意旨⒈至⒊指摘原判決理由矛盾、理由不備、調 查職責未盡之違法云云。顯非合法上訴第三審之理由。 五、蘇靖棋等2人及周奕呈等3人以上及其餘上訴意旨，或係就原 審採證認事職權及證據證明力之判斷，依憑己意，重為爭執 ，或係就其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，或 係就原審量刑裁量之適法職權行使，任意指摘，均難認係合 法之上訴第三審理由，應認其等上訴違背法律上之程式，予 以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 29 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 許辰舟 法　官 李麗玲 本件正本證明與原本無異 書記官 張功勳 中　　華　　民　　國 113 年 3 月 5 日