違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 112年度台上字第4823號 上 訴 人 楊鎮漢 選任辯護人 陳志峯律師 林庭誼律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國112年7月27日第二審判決（111年度上訴字第4893號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第15998號、110年度 偵字第8953號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人楊鎮漢有如原判決事實欄（ 下稱事實欄）一所載販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判 仍論處上訴人犯（修正前）販賣第一級毒品罪刑（想像競合 犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 ），並為相關之沒收、追徵價額。已載敘其調查、取捨證據 之結果及憑以認定該犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認 犯行之供詞及所執各項辯詞，認非可採，予以論述及指駁。 三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 　　之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則及論理法則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，自不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。而為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，其供述固須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據；惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。至證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。本件原判決依憑證人陳湘麟、陳聯昇於偵查及第一審之部分證詞，上訴人與陳湘麟間之LINE對話紀錄內容，暨案內相關證據資料，並佐以上訴人始終坦承於事實欄一所載時、地有與陳湘麟、陳聯昇碰面，且陳湘麟、陳聯昇於該處以現金購得毒品等情，因認陳湘麟、陳聯昇所為不利於上訴人之販毒指證與事實相符，堪予採信，並依調查證據所得，綜合判斷，認定上訴人有本件販賣海洛因、甲基安非他命予陳湘麟、陳聯昇之犯行，已載述所憑之證據及認定之理由。另依其證據取捨及證明力判斷之職權行使，就陳湘麟、陳聯昇所為前後略有出入或未臻明確之相關證詞，何以採取其中一部之認定，敘論其據。對於上訴人辯稱僅代陳湘麟居間聯繫「阿明」、陪同「黃建勛」與之見面，並未參與毒品交易云云，何以係卸責之詞而不足以採信，亦依據卷內資料詳加指駁及說明。所為論列說明，俱有卷內資料可資覆按，且無悖於經驗及論理法則，亦非僅以前述購毒者之證述為其唯一證據，尤無購毒者證述之憑信性不足及欠缺補強證據之違法情形。至原判決事實欄一所載「『先由』楊鎮漢於民國108年9月12日上午6時許至7時許間，以其所有門號…LINE通訊軟體，與陳湘麟聯繫毒品交易事宜…」等旨，係說明認定上訴人透過通訊軟體LINE與陳湘麟聯繫有關毒品交易之數量、價格等事宜，並非指上訴人於上述時間主動向陳湘麟兜售毒品，上訴意旨執此指摘原判決認定事實與證據相違，尚有誤會。而販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品讓與他人，使之擴散並取得對價，所著重者厥為交付毒品行為及營利之主觀意圖，行為人究從何處取得毒品，與販賣毒品罪之成立與否，並無必然的關聯。原判決既係以上訴人將毒品交付陳湘麟並取得對價，乃認上訴人所為該當於營利販賣毒品之構成要件行為，縱因查無證據證明上訴人究係向何人取得該毒品買賣標的物，亦無礙於販賣事實之認定。上訴意旨任憑己意，泛以卷內LINE對話紀錄僅說明陳湘麟、陳聯昇欲與「阿明」進行毒品交易，無法補強「阿明」離去後之毒品交易事宜；原判決未說明何以上訴人不逕向「阿明」購毒後販售予陳湘麟，而須待陳湘麟到場後再向他人購毒販售之理由，也未說明「阿明」等待、離開之情形，在無具體事證之情形下遽以論處其販賣罪責云云，指摘原判決有理由欠備、證據上理由矛盾之違誤，無非係以自己之說詞、持不同之評價而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。 四、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決所為明白論斷於不顧 ，而持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院 採證認事職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法 ，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 。其上訴違背法律上程式，應予駁回。又上訴人曾有販賣毒 品及多次施用第一、二級毒品等罪之前案紀錄，再為本案犯 行，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，尚無憲法法庭11 2年憲判字第13號判決意旨所指情節極為輕微而顯可憫恕， 縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與 處罰不相當之情形，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 何菁莪 法　官 何信慶 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日