妨害投票

最高法院刑事判決 112年度台上字第5057號 上 訴 人 林文祥 原審 辯護人 兼選任辯護人 饒斯棋律師 上列上訴人因妨害投票案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國112年9月21日第二審判決（112年度原上訴字第30號，起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第93、168、224號）， 由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人林文祥經第一審判決論處共同意圖使特定候選人 當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票未遂罪刑後，提 起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果， 維持第一審所為量刑之判決，駁回其及檢察官在第二審之上 訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。 三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重，始有其適用。原判決已敘明上訴人所犯刑法第146 條第2項之法定刑為「5年以下有期徒刑」，依刑法第33條第 3款規定，有期徒刑係「2月以上15年以下」，但遇有加減時 ，得減至2月未滿或加至20年。本案上訴人係屬未遂犯，依 刑法第25條第2項規定減輕其刑後，刑法第146條第3項、第2 項之最低度刑為有期徒刑1月，且第一審僅量處有期徒刑5月 ，並無情輕法重，科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法 第59條之適用；另第一審判決已審酌刑法第57條各款情狀而 為量刑，並說明上訴人為求當選，與陳惠雄、劉玉美、劉淑 雲（均經檢察官為緩起訴處分）等人，共同虛偽遷徙陳惠雄 、劉師臣、陳師鈞、劉師堯（後3人均經檢察官為不起訴處 分）等4人之戶籍取得投票權，雖陳惠雄等4人嗣並未前往投 票，然其行為已損害選舉之公平及正確性，及其犯後坦承犯 行，態度尚可，兼衡其自陳之智識程度、家庭暨經濟狀況等 一切情狀，量處有期徒刑5月，另上訴人前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑章，經此偵 、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，並宣告緩刑3年， 另為使其深切反省，而諭知應向公庫支付新臺幣10萬元；復 依公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規 定，諭知褫奪公權3年。經核第一審之量刑並無違法或不當 ，因而維持第一審判決量處之刑，難認有逾越法律規定範圍 ，或輕重失衡，及濫用裁量權之情形。至於其他同類案件之 量刑如何，基於個案情節不同，自難比附援引，無從以其他 案件之量刑，指摘原判決之量刑有違公平及罪刑相當原則。 上訴意旨以其與陳惠雄為至交好友，陳惠雄於民國110年底 告知欲在上訴人之選區購買土地興建農舍，上訴人認提早遷 移戶籍對伊隔年之選舉有利，因此建議陳惠雄可提前將戶籍 遷移至伊之前妻劉淑雲的住處，可見本案屬偶發性犯罪，與 有計畫遷徙戶籍之情形有別。何況陳惠雄等4人均未前往投 票。再者，伊當選○○縣○○鄉鄉民代表之票數與未當選人之票 數差距甚大（上訴人得票數為451票，最末位當選人數票為2 92票），對選舉結果之影響有限，且其他相類似案件之量刑 均比伊輕，指摘原審維持第一審判決，未依刑法第59條酌減 其刑及所量之刑過重云云，無非就事實審法院得依職權裁量 之事項，任意指摘，尚非適法之第三審上訴理由。本件上訴 違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 29 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 李麗玲 法　官 黃斯偉 法　官 許辰舟 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 3 月 5 日