違反公司法等罪聲請發還扣押物

最高法院刑事裁定 112年度台抗字第1427號 抗 告 人 富有土地開發股份有限公司 代 表 人 楊文蘭 上列抗告人因被告楊文欣等違反公司法等罪案件，不服臺灣高等 法院臺中分院中華民國112年8月23日駁回其聲請發還扣押物之 裁定（112年度聲字第1727號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物而言。至於 已扣押之物，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法 院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，妥適裁量， 如因審理程序進行，認有扣押必要時，仍非不得繼續扣押。 二、原裁定略以：被告楊文欣等人因違反公司法等罪案件（下稱 本案），經原審法院於民國112年5月30日以111年度上訴字 第30號判決分別判處罪刑，而抗告人富有土地開發股份有限 公司為該案件之參與人，亦經原審法院就抗告人取得如該判 決附表丙之財產上利益諭知沒收，於一部或全部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額等情，惟因被告傅宗道（原擔任抗 告人之董事長）等人不服，提起第三審上訴，尚未全部確定 。又抗告人所欲聲請發還如原裁定附件（下稱附件）一所示 之扣押物，係本案之受執行搜索扣得之物，與本案存有相當 程度之關聯性，且本案因傅宗道等人不服原審法院上開判決 ，上訴第三審，本案尚未全部終局判決確定，該等扣押物是 否與傅宗道等人之犯行有關而得供為證據、是否有宣告沒收 之必要，仍待詳加調查，為日後審理之需要及保全將來執行 之可能，仍認有繼續扣押留存之必要。因認抗告人聲請發還 如附件一所示之扣押物，自難准許，應予駁回等旨。經核尚 無違誤。 三、抗告意旨置原裁定已明確之論斷於不顧，仍執陳詞，主張系 爭扣押物為抗告人財務規劃及業務執行之重要文件，幾乎均 屬一般行政公文書類之文件，且係正本，如有欠缺，將導致 抗告人之業務難以進行等情，任憑己意，指摘原裁定違法、 不當，為無理由，應予駁回。　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 何菁莪 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 何俏美 法　官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日