違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第105號 上 訴 人 鄒厚仲 選任辯護人 王聖傑律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國112年10月24日第二審判決（112年度上訴字第2825號 ，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31042、38668 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 二、本件經原審審理結果，認上訴人鄒厚仲有原判決事實(下稱 事實欄)一㈠(即原判決附表〈下稱附表〉一編號1至8)所載販賣 第二級毒品、事實欄一㈡意圖販賣而持有第二級毒品犯行明 確，因而維持第一審論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑(共8 罪)、意圖販賣而持有第二級毒品罪刑(依毒品危害防制條例 第17條第1項減刑；想像競合犯持有第二級毒品罪)及相關沒 收(追徵)、沒收(銷燬)，並合併定其應執行有期徒刑12年10 月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘所憑之證據 及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按 ，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在 。 三、上訴意旨略稱： ㈠上訴人與張宏宇係合資購買而非販賣關係，原判決未綜合審 酌張宏宇於警詢、偵訊及第一審多次證稱係與上訴人合購之 證詞，且上訴人交付張宏宇之第二級毒品甲基安非他命價格 ，遠低於張宏宇向他人購買之價格，即遽認張宏宇證述係與 上訴人合購為臨訟迴護之詞，有判決理由不備之違法。 ㈡上訴人持有之甲基安非他命係為供己施用，並無販賣意圖， 原判決依上訴人之供述及與案外人王靜儀、翁雅秋間之通訊 軟體Messenger對話內容，並認上訴人曾於3個月內購入共21 0公克甲基安非他命，且以甲基安非他命有易受潮不耐保存 為由，而認上訴人有販賣意圖。惟並未審酌上訴人Messenge r對話內容係打悲情攻勢，希望王靜儀能幫其跟她媽媽翁雅 秋講一些事情，且對話內容之自白並無補強證據，另上訴人 有以包裝袋包裝防免受潮行為，每包重量皆不等重，並非用 於販賣，原判決有理由不備及矛盾之違法。 ㈢上訴人遭查獲之甲基安非他命數量不多，與販毒集團犯罪情 節顯不相同，社會危害性較低，雖意圖販賣而持有第二級毒 品部分經依毒品危害防制條例第17條第1項減刑，仍有情輕 法重之情。考量憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，罪 刑相當原則為憲法重要原則，若仍論以重刑，應有過苛處罰 之情，原判決未依刑法第59條酌減其刑，有判決不載理由或 所載理由矛盾之違法等語。 四、證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院 得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心 證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴 之合法理由。又證人之陳述有部分不符，或相互間有所歧異 ，究竟何者為可採，事實審法院仍得本其調查所得心證予以 斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信； 而同一證人前後證述情節彼此不能相容，則採信同一證人之 部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據 法理上之當然結果。原判決依憑上訴人坦承有於附表一編號 1至8所示時地，交付甲基安非他命與張宏宇，並向張宏宇收 取金錢之不利己供述、張宏宇於偵訊及第一審證述附表一編 號1至8係單純向上訴人購買甲基安非他命之證詞、張宏宇與 上訴人間之通訊軟體LINE對話內容，以及附表一編號1至8「 證據名稱及出處」欄所載證據資料，綜合研判，認定上訴人 有附表一編號1至8所示販賣甲基安非他命與張宏宇，已詳述 所憑證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪，辯稱係與張 宏宇合資購買；張宏宇於第一審另證述有向上訴人提過合資 購買，上訴人沒有賺其錢等語，如何係犯後卸責、迴護上訴 人之詞，均無可採，亦依據卷內證據資料逐一論斷說明。經 核原判決此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則， 亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾之違誤。上訴 意旨㈠，係置原判決已明白論斷之事項於不顧，仍執陳詞， 重為事實爭議，難謂符合首揭法定之第三審上訴要件。 五、意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之行 為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變動 ，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難知 悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法則 綜合判斷；若依卷存資料已足以推斷有販賣之意圖存在，縱 無扣得通聯、帳冊等資料，只須上開判斷與證據法則無違， 即難指為違法。原判決依憑上訴人坦承有向林義順購買附表 二編號1至4所示甲基安非他命而持有之不利於己供述、林義 順於另案警詢坦承有交付上開甲基安非他命與上訴人之證詞 ，以及臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑 定書等證據，並說明依據第一審勘驗上訴人與王靜儀、翁雅 秋間之Messenger對話內容翻拍照片，上訴人購買附表二編 號1至4所示甲基安非他命時，數量係以「台」(即35公克)計 算，且自承要「轉現金」使用，而有轉賣他人獲利營利意圖 ，參以上訴人於111年6月至9月期間，先後購入高達6臺(約2 10公克)之甲基安非他命，因認上訴人持有附表二編號1至4 所示甲基安非他命，主觀上具有營利意圖。已詳述所憑證據 及認定之理由。對於上訴人否認有營利意圖，辯稱係為供己 施用，如何不足採信，亦予論斷說明。並無不合。而被告或 共犯自白補強之範圍限定為與犯罪構成要件事實有關係者。 至關於犯罪構成要件之主觀要素，如故意、過失、知情、目 的犯之目的（意圖），以及犯罪構成事實以外之事實，如處 罰條件、法律上刑罰加重減免原因之事實等，通說認為其於 此之自白，無須補強證據，但得提出反證，主張其此等任意 性之自白並非事實。上訴人對於與王靜儀、翁雅秋間前開Me ssenger之對話內容真正並無爭執，而上訴人購買附表二編 號1至4所示甲基安非他命，於對話內容稱要作為「轉現金」 使用，依前述說明，屬犯罪構成要件之主觀要素，並無補強 法則適用。上訴意旨㈡，係置原判決已明白論斷之事項，任 憑主觀妄為指摘，並非合法之第三審上訴理由。 六、刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是否適用上開規定酌減 其刑，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，倘 認行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度 刑猶嫌過重之情形，而未適用該條規定酌減其刑，自無違法 可言。上訴人犯販賣第二級毒品罪部分，原判決說明經考量 上訴人漠視法令規定，合計販賣8次之多，戕害他人身心， 並對於社會秩序造成潛在危險，以上訴人之犯罪情節，並無 處以最低刑度猶嫌過重之情形，而認無刑法第59條規定適用 ；上訴人犯意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，原判決審酌 其犯罪情節，未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，本無 須敘明理由，均難認有理由不備或理由矛盾之違法。上訴意 旨㈢，執此指摘，並非合法之第三審上訴理由。 七、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之 販賣第二級毒品罪、意圖販賣而持有第二級毒品罪罪名之上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。至意圖販賣而持有第二 級毒品罪想像競合犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有 第二級毒品罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款 所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第二庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 李麗玲 法　官 許辰舟 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日