違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第271號 上 訴 人 李正中 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國112年10月24日第二審判決（112年度上訴字第14 9號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第20258、224 99號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、本件第一審判決認定上訴人李正中違反毒品危害防制條例各 犯行明確，而論處上訴人犯販賣第一級毒品共3罪刑，因上 訴人明示僅就刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果， 撤銷第一審關於宣告刑及應執行刑部分之判決，並諭知所處 之刑，併定其應執行刑，固非無見。 二、惟按毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定 ，所稱「供出毒品來源，因而查獲」，乃指被告具體提供「 本案犯行相關毒品」從何而來之資訊，使職司犯罪調查、偵 查之公務員據以調查或偵查，因而破獲其他正犯或共犯而言 。其立法意旨，無非係透過減輕或免除其刑的寬典，鼓勵被 告供出所涉案件之毒品來源，以落實並擴大毒品追查，俾有 效斷除毒品供給，而杜絕毒品氾濫。是依卷內證據資料，被 告苟有「供出毒品來源」的情形，則嗣後有無因而查獲其他 正犯或共犯之事實，既攸關有無前述減輕或免除其刑規定之 適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有 重大關係事項」，倘此項證據雖已調查，但尚有其他必要部 分未續究明，致事實存有疑竇而未臻明白者，即與未經調查 無異，如遽行判決，又未為必要之說明，仍難謂無應於審判 期日調查之證據而未予調查或理由欠備之違法。經查：上訴 人於民國110年9月15日警詢及偵訊所供其毒品海洛因之來源 綽號「蘇董」之男子及「蘇董」使用之行動電話門號，初雖 因該門號已未使用，而未及查獲「蘇董」相關販毒事證。然 經原審針對該調查情形函詢警察機關是否因上訴人供出前述 毒品來源因而查獲後，業經高雄市政府警察局刑事警察大隊 於112年3月29日覆以：上訴人於警詢所供販毒上游蘇○涼， 經多日蒐證發現疑確有販毒犯行，已報請臺灣高雄地方檢察 署指揮偵辦中，並檢送職務報告等相關資料為佐（見原審卷 第79、81至134頁）；嗣原審再詢以該更新偵辦進度如何， 亦經該大隊於112年6月8日覆稱：本案有關蘇○涼販毒犯行， 經臺灣高雄地方法院核准對蘇嫌實施通訊監察中，對其販毒 事證仍持續蒐證，併此敘明，有相關書函可查（見原審卷第 143頁）；並經承辦員警蔡忠憲於原審證稱：有蒐證，但還 沒有行動（執行），...尚未偵訊蘇○涼，亦未通知到案偵訊 ，之後若確實查獲蘇○涼，亦將針對蘇○涼販賣毒品給上訴人 之犯行詢問調查，須待蘇○涼到案才知案情如何各情（見原 審卷第210、211頁）。如若無訛，警察機關嗣後是否已就上 訴人指證蘇○涼販賣毒品予其等相關事證，報請檢察官偵辦 ？檢察官有否因上訴人之指證分案偵查？是否因而查獲其他 正犯或共犯？即非全然無疑，凡此攸關上訴人能否適用上開 規定減輕或免除其刑，自屬「對被告之利益有重大關係事項 」，而有究明之必要（蘇○涼嗣因違反毒品危害防制條例案 件經檢察官先後於112年11月、113年1月另行分案偵辦，見 本院卷第60、61頁）。原判決未予細究或根據相關事證審認 本案有無因而查獲其他正犯或共犯之情形，說明取捨判斷之 論據，僅以前述偵查進度，認定「警方無任何關於蘇○涼在1 10年8月15日前有販賣海洛因予被告之事證」、「蘇○涼並無 因於110年8月15日前販賣海洛因予被告而遭偵查或起訴之情 事」，即謂上訴人所犯各罪均無供出毒品來源而查獲其他正 犯或共犯應減輕或免除其刑規定之適用，難認無調查職責未 盡、理由欠備之違誤。 三、以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項 ，且前述違背法令影響於量刑事實認定，本院無可據以為裁 判，應認原判決關於上開部分有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 21 日 刑事第七庭審判長法　官 何菁莪 法　官 何信慶 法　官 黃潔茹 法　官 何俏美 法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 27 日