違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第290號 上 訴 人 郭韋懷 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國112年10月25日第二審判決（112年度上訴字第4111號，起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16749號，112年度 偵字第766、767號)，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、得上訴(因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用，而栽種大 麻)部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以上訴人郭韋懷經第一審判決論處犯現行毒品危 害防制條例第12條第3項之因供自己施用而犯意圖供製造毒 品之用，而栽種大麻罪刑並諭知相關沒收、追徵之宣告後， 明示僅就第一審判決關於該罪之量刑部分不服而提起第二審 上訴，經原審審理結果，維持第一審此部分科刑之判決，駁 回其在第二審關於刑之上訴，已引用並補充第一審判決載敘 審酌裁量之依據及理由。　 三、原判決已敘明上訴人此部分犯罪，如何無情輕法重，縱予宣 告法定最低度刑猶嫌過重之情形，而認無適用刑法第59條酌 減其刑規定之餘地。上訴意旨猶以其非專門種植大麻，僅為 供己施用而種植1株，對社會危害甚微，其女兒被診斷出疑 似性早熟、疑似腦部良性瘤，需定期至醫院就診，其之犯罪 有顯可憫恕之情狀，原審未酌減其刑，有理由不備之違法等 語，係憑己見而為指摘，非合法之第三審上訴理由。 四、依上所述，上訴人此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回 。 貳、不得上訴(意圖供栽種之用，而販賣大麻種子)部分 一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決 者，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該 法條所明定。 二、上訴人所犯意圖供栽種之用，而販賣大麻種子罪部分，原審 係維持第一審就該罪之量刑部分之判決，核屬刑事訴訟法第 376條第1項第1款之案件，既經第二審判決，又無同項但書 規定之情形，自不得上訴於第三審法院。上訴人一併提起上 訴，為法所不許，應併予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 楊力進 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日