加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第294號 上 訴 人 戴智軒 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國112年10月11日第二審判決（112年度金上訴字第1948號， 起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5824、6408、657 9、6961、8596號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人戴智軒有如第一審判決事 實及理由欄之犯罪事實（包含第一審判決附表二編號1至30 ）所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審判決關於其附 表二編號6、9、10、15、18、24所處之刑部分之判決，改判 處如原判決附表編號6、9、10、15、18、24「本院判決（宣 告刑）」欄所示之有期徒刑；維持第一審判決關於其附表二 編號1至5、7、8、11至14、16、17、19至23、25至30所處之 刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上 訴；並就撤銷改判及上訴駁回之不得易服社會勞動及得易服 社會勞動部分之有期徒刑，分別定其應執行之刑，已敘述第 一審判決之量刑違誤或允當，應予撤銷改判或維持之理由。 核其所為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上 觀察，尚無足以影響判決結果之違背法令情形。　 三、上訴意旨略以： 　㈠上訴人於第一審及原審審理時，多次聲請與全體被害人進行 民事上和解（調解），且已與諸多被害人達成民事上調解， 並履行完畢。又係因部分被害人請求賠償金額過高，或於調 解期日未到，致未能達成民事上和解或調解，尚難全部歸責 於上訴人犯後態度不佳。而另案就上訴人於同一時期、同一 詐欺集團擔任車手之其他犯行，上訴人雖未與各該被害人成 立民事上和解或調解，仍依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 原判決就此未酌減其刑，復未說明理由，有適用法則不當及 理由不備之違法。 　㈡上訴人與被害人成立民事上調解之第一審判決附表二編號6、 9、10、12、15、18、21、24至26、30所示犯行，均依刑法 第59條規定酌量減輕其刑，其中第一審判決附表二編號9所 示犯行係處有期徒刑7月外，其餘則均處有期徒刑6月，量刑 過重，且未詳予說明所處不同刑度之理由，有理由不備之違 法。 四、惟查： ㈠刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律 上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。又是否適用上揭規定酌 量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項，倘其裁 量權之行使並無濫用情形，即不得任意指為違法，而據為上 訴第三審之理由。 　　原判決說明：上訴人係參與整體詐欺末端之取款分工，並非 主導者，犯罪情節尚非重大，且始終坦承犯行，並與第一審 判決附表二編號6、9、10、12、15、18、21、24至26、30所 示之被害人成立調解並實際給付賠償完畢，倘就第一審判決 附表二編號6、9、10、12、15、18、21、24至26、30所載犯 行，論處刑法第339條之4第1項第2款之罪之法定最低度刑（ 法定刑為1年以上7年以下有期徒刑〈得併科罰金〉），有情輕 法重、情堪憫恕之特殊狀況，客觀上足以引起社會一般之同 情，均依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑符 合罪責相當原則。至於就未成立民事上調解部分，若論處上 開罪名之法定最低度刑，尚難認有情輕法重、情堪憫恕之特 殊狀況，爰不予酌減其刑等旨，已詳予說明所憑之依據及論 斷之理由。依上開說明，於法並無不合。至於上訴人於同一 時期、同一詐欺集團擔任車手其他犯行之另案判決結果，不 能據以逕指原判決即有違法。此部分上訴意旨猶任意指稱： 原判決就上訴人前述犯行未酌減其刑，有適用法則不當及理 由不備之違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。 　㈡刑之量定及執行刑之酌定，均屬事實審法院得依職權裁量的 事項，倘科刑時係以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條 所列一切情狀，予以整體評價，而其所量之刑及酌定之應執 行刑，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一 般預防與特別預防的目的，未有逾越法律所規定範圍，或明 顯濫用其權限情形（即違反比例、公平及罪刑相當原則者） ，即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而據為合法上訴第三 審的理由。 　　原判決說明：審酌被害人所受損害，以及上訴人擔任車手工 作，尚非主導者，所獲利益及參與度較低、犯後坦承犯行， 且與部分被害人成立民事上調解及給付賠償完畢等一切情狀 ，或維持第一審所為量刑，或據以量刑，並就撤銷改判與上 訴駁回所處之有期徒刑，審酌犯罪時間密集、犯罪手段與態 樣、所擔任之角色均相同，並參諸定應執行刑之限制加重原 則，定其應執行刑。核其所為量刑及酌定應執行刑，既未逾 越法定刑度，亦無明顯濫用其裁量權限，而有違反平等、比 例及罪刑相當原則之情形，不得任意指為違法。又原判決撤 銷改判部分，其中第一審判決附表二編號9所示犯行，被害 人游禮仰受詐騙之金額較高，原判決就此處有期徒刑7月， 而非如第一審判決附表二編號6、10、15、18、24所示犯行 所處有期徒刑6月，自無違法可言。此部分上訴意旨泛詞指 摘：原判決之量刑及所定應執行刑過重違法云云，並非合法 之上訴第三審理由。 五、綜上，本件上訴意旨，係對於原審已經詳為論斷說明之事項 ，以及量刑與定應執行刑裁量職權之適法行使，漫事爭論， 而非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情 形。依上開說明，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 15 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 錢建榮 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 16 日