違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第313號 上 訴 人 孫瑋亨 上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華 民國112年11月22日第二審判決（112年度上訴字第4018號，起訴 案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第3236、3950、4441、4 482、4483號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。 本件原審審理結果，認上訴人孫瑋亨有如原判決事實欄（下稱 事實欄）所載之幫助洗錢、幫助詐欺取財各犯行明確，因而撤 銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論 處上訴人幫助洗錢罪刑。已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及 理由。 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指 適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其 他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認 其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又此項犯罪情 狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自 由裁量之事項，故法院若認不合上開規定，而未依該規定酌量 減輕其刑，縱未說明其理由，亦不能指為違法。經查，上訴人 提供帳戶資料，並依指示辦理約定轉帳、綁定帳號，幫助「張 嘉賓」犯洗錢及詐欺取財罪，所為嚴重危害社會治安，助長犯 罪風氣，更造成如事實欄所載之被害人林家萱等11人求償之困 難，縱其因一時失慮而犯，犯後前往銀行申辦掛失，且坦承犯 行，並與部分被害人成立和解屬實，惟在客觀上亦難認足以引 起一般人之同情。況洗錢罪之法定刑為「7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，而經原判決適用刑法第30條 第2項、民國112年6月14日修正，同年月16日施行前洗錢防制 法第16條第2項規定遞減其刑後，更無即使宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者之情形可言。原判決未酌減其刑，及未贅為無益 之說明，尚難指為違法。上訴意旨漫言原判決未依刑法第59條 規定酌減其刑，復未說明理由，均於法有違云云，乃就原判決 量刑酌減與否職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。綜上，本件關於幫助 洗錢部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。上開得上訴 第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一 罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之幫助 詐欺取財罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 22 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 林怡秀 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日