違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第364號 上 訴 人 郭恒昌 郭恒松 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院 中華民國112年10月17日第二審判決（111年度上訴字第4426號， 起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第12875、15956、3 5879號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件經第一審審理結果，認定上 訴人郭恒昌有如其事實欄一所載製造如其附表一編號1至3所 示混有第二級毒品甲氧基甲基安非他命、第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮，及第四級毒品硝西泮等多種毒品成分之「一粒 眠」、「梅片」及「毒品咖啡包」之犯行，暨認定上訴人郭 恒松有如其事實欄二所載共同製造第四級毒品硝西泮之犯行 ，因而論郭恒昌以製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪 （累犯，經法院裁量結果加重其刑)，先依毒品危害防制條 例第9條第3項規定加重其刑，再依同上條例第17條第2項規 定減輕其刑，處有期徒刑6年，並諭知相關扣案物品沒收及 沒收銷燬，另論郭恒松以共同製造第四級毒品罪，依刑法第 59條規定酌減其刑後，處有期徒刑2年10月。上訴人等不服 第一審判決向原審提起第二審上訴，均明示僅就第一審判決 關於量刑部分提起上訴，經原審以第一審判決所認定之犯罪 事實暨所論處之罪名為基礎，就第一審判決量刑關於上訴人 等量刑部分審理結果，認為第一審判決就郭恒昌之量刑，尚 屬妥適，並無違法或明顯失當之情形，因而維持第一審對於 郭恒昌量刑部分之判決，而駁回郭恒昌在第二審之上訴。另 就第一審判決關於郭恒松量刑部分，則以第一審判決有應適 用而未適用同上條例第17條第2項規定減輕其刑之違誤，因 而撤銷第一審關於郭恒松量刑部分之判決，改判量處有期徒 刑2年4月，已詳述其所憑證據及裁量論斷之理由。核其所為 之論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並 無足以影響其判決結果之違法情形存在。 二、上訴人等上訴意旨： ㈠、郭恒昌上訴意旨略以：伊本件所犯製造毒品罪雖成立累犯， 然與前案所犯持有毒品罪之犯罪類型有別，應無依累犯規定 加重其刑之必要，原判決就伊本件犯罪仍依該規定加重其刑 ，顯有不當云云。 ㈡、郭恒松上訴意旨略以：原判決就伊本件所犯製造第四級毒品 罪，依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞 減其刑後，雖量處較第一審判決為輕之有期徒刑2年4月，然 並未充分衡酌伊本件相關犯罪情狀，其量刑仍屬過重，且影 響伊獲判緩刑之機會，殊有未洽云云。 三、惟刑罰之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘量刑時係 以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀， 而所量定之刑既未逾法定刑範圍，復無違反公平、比例及罪 刑相當原則，亦無裁量權濫用之情形，自不得任意指為違法 而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決已說明郭恒昌前 因持有第三級毒品純質淨重20公克以上，經法院判處有期徒 刑6月確定，於民國106年8月7日易科罰金執行完畢後，5年 內又故意再犯本件罪質更重，且危害性更高之製造第二級毒 品而混合二種以上之毒品犯行等犯罪情節，認本件依累犯規 定加重其刑，尚不致對郭恒昌造成刑罰過苛之情形。另對郭 恒松所犯製造第四級毒品罪於量刑時，已依毒品危害防制條 例第17條第2項及刑法第59條規定遞減其刑，並以郭恒松之 責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項，斟酌其本件犯罪 之一切情狀，量處有期徒刑2年4月，並敘明其所處之刑並不 符合宣告緩刑之前提要件（即受2年以下有期徒刑之宣告)， 核其前揭裁量結果，尚無違法、不當，或明顯裁量權濫用而 違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴人等上訴意旨 所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令 之情形，無非徒就原審量刑職權之適法行使，漫事爭辯，顯 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之 首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第一庭審判長法　官 郭毓洲 法　官 林英志 法　官 蔡憲德 法　官 何俏美 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日