違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第392號 上 訴 人 曾智宏 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國112年10月31日第二審判決（112年度原上訴字第195號， 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第24641號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件經第一審審理結果，認定上訴人曾智 宏有如第一審判決事實欄所載意圖伺機販賣而持有第二級毒 品甲基安非他命2包之犯行，因而認定上訴人犯意圖販賣而 持有第二級毒品罪，於依毒品危害防制條例第17條第2項關 於自白減刑之規定減輕其刑後，處有期徒刑2年10月，並諭 知相關之沒收及沒收銷燬。上訴人不服第一審判決向原審提 起第二審上訴，明示其僅就第一審判決關於量刑部分提起上 訴，經原審以第一審判決所認定之犯罪事實暨論處之罪名為 基礎，就第一審判決關於量刑部分審理結果，認為第一審判 決之量刑尚屬妥適，並無違法或明顯失當之情形，因而維持 第一審關於量刑部分之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴 ，已詳述其所憑證據及裁量論斷之理由。核其所為之論斷， 俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影 響其判決結果之違法情形存在。 二、上訴人上訴意旨僅泛謂：「原審判決書內容，尚有諸多認事 用法之違誤，詳細理由將儘速補呈」云云（見本院卷第15頁 ），並未具體指摘原判決之採證認事及適用法律究有如何違 背法令之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式。揆之首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第一庭審判長法　官 郭毓洲 法　官 林英志 法　官 蔡憲德 法　官 何俏美 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日