違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第580號 上 訴 人 成煜騏（原名成帛鴻） 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院 中華民國112年10月25日第二審判決（112年度金上訴字第1413號 ，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第4468、4609、4 847、5489、5537、6164、7015、7020號、111年度偵字第3981號 ，111年度少連偵字第43號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件第一審認定，上訴人成煜騏（原名成帛鴻） 有第一審判決事實欄所載，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國110年2月23日前某日，將其申辦之臺灣土地 銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，交予不詳姓名之詐欺集團成 員使用，以遂行如第一審判決附表所示之財產犯罪，並均遭提 領一空，而有刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢犯行，因而依想像競合犯之例，從一重論其犯幫助洗錢罪， 量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易 服勞役，以1千元折算1日。上訴人就第一審判決關於量刑部分 提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於上訴人之量 刑及併科罰金，改判後量處其有期徒刑6月，併科罰金3萬元， 罰金如易服勞役，以1千元折算1日。已詳述其憑以認定之量刑 及併科罰金之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資 料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之 違背法令情形存在。 上訴人之上訴意旨略以：上訴人仍是學生，本件是第一次犯罪 ，且已跟被害人調解，慢慢清償中，請給予緩刑宣告讓上訴人 可以還錢給被害人等語。 惟查：法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑 罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然 暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況 、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形 ，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得 以原審未諭知緩刑，即率指為違法。何況，原判決已說明何以 不予上訴人緩刑宣告之理由甚詳（見原判決第3頁），經核尚 無不合。上訴人之上訴意旨無非係就原判決已說明事項及屬原 審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為指摘，仍非合法之第 三審上訴理由。　 上訴人之上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決關於得上 訴第三審之幫助洗錢部分究有如何違背法令之情形，顯不足據 以辨認原判決關於此部分已具備違背法令之形式。揆之首揭規 定，其對原判決關於得上訴第三審之幫助洗錢罪名部分之上訴 為違背法律上之程式，應予駁回。 又：上訴人所犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪名（按：第一審就此部分亦為有罪判決），核屬刑事訴 訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件。 縱該罪名與幫助洗錢罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競 合關係而為裁判上一罪；但幫助洗錢罪名部分之上訴，既屬不合 法而應從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於幫助詐欺 取財罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上 訴人對原判決關於幫助詐欺取財罪名部分之上訴亦不合法，併予 以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 林瑞斌 法　官 王敏慧 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日