家暴傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第659號 上 訴 人 許○○ 上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1 1月16日第二審判決（112年度上訴字第2817號，起訴案號：臺灣 新北地方檢察署111年度偵字第25966號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人許紘綸有如原判決事實欄所 載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯傷害罪刑之判 決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據 之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。原判決又本於證 據取捨之職權行使，針對證人洪湘雲因未在場見聞，證人許 富凱就案發經過細節之證述，或因與上訴人、證人賴韻光等 所述不符，而有瑕疵，或因未見聞完整的衝突過程，其等於 原審之證詞，暨上訴人於原審提出的通訊軟體LINE對話截圖 ，如何俱不足為有利上訴人之認定，均已依據卷內資料詳加 論述。並就上訴人原曾於第一審自白傷害犯罪，嗣改口否認 犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦予以指駁及說明。所 為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料 可資覆按，自不得任意指為違法。 三、上訴意旨略以告訴人林○所提之證據無法作為有效證明，告 訴人先謂係遭上訴人空手拳打腳踢，後又稱是上訴人用推擠 方式進行攻擊，前後不一等語，執以指摘。無非係置原判決 所為明白論斷於不顧，徒以自己之說詞，任意指為違法，且 重為事實上之爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件。依上所 述，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。又本院為法律 審，不調查新證據，上訴人於本院聲請傳喚證人柯俊誠，自 無從審酌，併此說明。 四、原判決係維持第一審所為論處上訴人犯刑法第277條第1項之 傷害罪，依民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第376 條第1項第2款之規定，雖經第二審判決者，不得上訴於第三 審法院。惟配合該次修正，刑事訴訟法施行法已增訂第7條 之16第2項規定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通 過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬 於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」上訴人所 犯家暴傷害罪，係於111年10月31日繫屬於第一審法院，有 該法院收件戳記可按，乃修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於 各級法院之案件，依上揭說明，本件自得上訴於第三審，附 此敘明。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 何菁莪 法　官 何信慶 法　官 朱瑞娟 法　官 何俏美 法　官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日