妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第694號 上 訴 人 蔡閎宇 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國112 年11月22日第二審判決（112年度侵上訴字第221號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9309、9310號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、對A女強制性交部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡閎宇有如原判決事實欄所 載對A女（警詢代號：AD000-A110616，人別資料詳卷）為妨 害性自主之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯強制性 交罪刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已載認 其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 三、刑事訴訟法第271條之4第1項「法院於言詞辯論終結前，得 將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽取檢察官 、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機關、機構 或團體進行修復」之規定，係刑事程序體現「修復式司法」 理念之一環，旨在藉由建設性之參與及對話，營造尊重、理 解及溝通之氛圍，尋求彌補被害人之損害、痛苦及不安，以 真正滿足被害人之需要，並修復被告與被害人間因衝突而破 裂之社會關係，故明定法院於聽取檢察官、辯護人等各該相 關人之意見後，參酌被告、被害人之意願，於有達成修復式 司法之可能性與適當性時，賦予將案件轉介進行修復之程序 。可知此項制度並非被告因其身分而享有之固有權限，而係 為保障被害人權益而設，尤其被害人之意願厥係進行修復式 司法程序之前提指標。倘法院已斟酌卷內可考之被害人意願 ，並盱衡達成調解之可能性及適當性等條件後，認無必要而 未進行修復者，於法自屬無違。卷查，上訴人於原審審理時 雖表示有意願攜帶款項到庭，期與A女、C女（A女之母，人 別資料詳卷）達成調解（見原審卷第163頁），然A女、C女 於第一審即表達無調解意願，並請求依法審判，從重量刑等 語（見第一審卷第115、363頁），自無從進行修復式司法之 可能性與適當性；嗣A女、C女經原審傳喚到庭陳述意見，迭 於準備程序、審判期日均未到庭（見原審卷第107、159頁） ，原審衡酌情形因認無進行修復式司法程序之必要，而終結 本案，核無違誤，自不容任意指摘為違法。上訴意旨徒憑己 意，指摘原判決未踐行修復式司法程序，遽行判決，有訴訟 程序違法等語，自非合法之上訴第三審理由。 四、依上所述，本件此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。 貳、對少年B女犯強制性交部分 一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後 段分別定有明文。 二、本件上訴人不服原判決，於民國112年11月29日提起上訴， 其中關於成年人故意對少年B女（警詢代號：AD000-A110689 ，00年0月生，人別資料詳卷）犯強制性交罪刑部分之上訴 ，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出 ，依上開規定，其就此部分之上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第七庭審判長法　官 何菁莪 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 何俏美 法　官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日