違反組織犯罪防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第712號 上 訴 人 朱奕翰 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國112年11月20日第二審判決（112年度上訴字第31 1號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第265號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審關於有罪部分之不當科刑判決，改判 論處上訴人朱奕翰共同犯成年人招募未滿18歲之人加入犯罪 組織罪刑。已詳述調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事 實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認 非可採，予以論述及指駁。　　 三、原判決已說明係綜合上訴人坦承有受蔡合原(通緝中)之請託 協助找人工作，並帶當時為少年之潘○仁（名字年籍詳卷， 另由臺灣高雄少年及家事法院審理）去見蔡合原談工作事宜 之不利己陳述，證人潘○仁於偵查及第一審證述上訴人和蔡 合原介紹的工作就是要拿東西給人家就可以賺錢，其加入本 案詐欺集團已依指示提領過6、7次再轉交給上手而獲取報酬 等語，佐以卷附其等間以持用門號手機聯繫之通聯紀錄等證 據資料，相互印證，斟酌取捨後，而認定上訴人與蔡合原共 同招募少年潘○仁加入詐欺集團擔任提款車手之犯行。並說 明係依憑證人即見聞上訴人招募潘○仁過程之友人（亦為潘○ 仁姊姊之男友）黃啓峯於原審之證詞，足認上訴人招募潘○ 仁加入詐欺犯罪集團時，已明知潘○仁係未滿18歲少年之論 據。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據 之情形，亦無上訴意旨所指不適用法則或適用不當、判決不 載理由或理由矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權 行使，不容任意指摘為違法。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：被招募者潘○仁主 觀上僅認識其工作性質是幫忙人拿東西，起初並不知是擔任 車手，對於所參與為犯罪組織並無認識，身為介紹工作之上 訴人更無所知原審未詳查究明，遽為上訴人不利之認定，要 屬違法等語。經核均係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯， 對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權適法 行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或就不影響判決之 枝節事項，執為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第八庭審判長法　官 謝靜恒 法　官 莊松泉 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 梁宏哲 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日