違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第98號 上 訴 人 林育慶 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺南分院中華民國112年9月28日第二審判決（112年度上訴字 第457號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第5614號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於有罪（即其附表編號2、3所示）部分撤銷，發回臺灣 高等法院臺南分院。 理 由 一、本件原判決認定上訴人林育慶有如其事實欄一之㈠即其附表 編號2所載同時販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安 非他命予李如霖與陳雅弦（下稱事實一之㈠部分），及如其 事實欄一之㈡即其附表編號3所載販賣第一級毒品海洛因予陳 雅弦（下稱事實一之㈡部分）等犯行，因而維持第一審關於 上開部分之科刑判決，並合併定其應執行刑及諭知相關之沒 收、追徵，固非無見。 二、惟審理事實之法院，對於卷內與待證事實有重要關係之證據 資料，均應詳加調查，方得資為審判之依據。倘證據雖已調 查，然卷內尚有其他重要證據或疑點並未調查釐清，致事實 未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應 於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又購毒者供出毒 品來源，而查獲其他正犯或共犯者，依法可獲減免其刑之寬 典，是購毒者關於向被告買受毒品陳述之憑信性，顯較一般 證人薄弱，為期發現真實及保障被告之權益，仍應調查其他 必要之補強證據，以擔保其供述之真實性。此所謂必要之補 強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交 易供述真實性之別一證據而言，雖非以證明犯罪客觀構成要 件之全部事實為必要，但至少就重要事實部分必須與購毒者 之指述具有相當程度之關連性，且經相互綜合印證結果，足 使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者 ，始足當之。 　㈠本件原判決認定上訴人被訴如事實一之㈠部分犯行，係以通訊 軟體FACETIME（下稱FACETIME）與李如霖、陳雅弦聯繫後， 於民國109年1月16日0時起至同年月17日下午7時39分某時許 ，在高雄市仁武區仁慈路169號便利商店前，以新臺幣（下 同）7萬5,000元及1萬5,000元之對價，販賣並交付其等海洛 因3錢及甲基安非他命1錢，然其等當日僅支付上訴人7萬元 ，尚積欠2萬元並於嗣後補足。另被訴如事實一之㈡部分犯行 ，則係以通訊軟體即時通Messenger（下稱即時通）與陳雅 弦聯繫後，於109年2月12日下午6時32分後某時，在臺南市 東區衛國街25巷22號202室樓下，以10萬元之對價販賣海洛 因2錢半予陳雅弦等情，係以證人即購毒者陳雅弦與李如霖 於偵查中經具結後向檢察官所為陳述，暨卷附上訴人於109 年1月17日下午7時39分許，以即時通傳送內容：「還有2萬 麻煩匯到118540275795中國信託代碼822」等語之訊息至陳 雅弦手機之畫面截圖（佐證事實一之㈠部分，下稱甲截圖） ，及上訴人與陳雅弦間於109年2月12日上午11時39分之即時 通通訊紀錄內容：「（陳雅弦）有好吃的水果嗎」、「（上 訴人）價格很貴，光利息1個月就要四萬」等語之手機畫面 截圖（佐證事實一之㈡部分，下稱乙截圖），為其主要認定 依據。 　㈡惟上訴人始終否認有上開被訴販賣第一級毒品及第二級毒品 犯行，而陳雅弦與李如霖於偵查中向檢察官所為之陳述，則 係屬購毒者之指述，揆諸上開說明，仍須調查其他必要之證 據以補強其真實性。然甲截圖內容，似僅能證明上訴人要求 陳雅弦匯款2萬元，尚無從得知其要求匯款之緣由。另乙截 圖內容，縱依陳雅弦於偵查中所述，乙截圖內容之「水果」 、「光利息1個月就要四萬」等語，係指海洛因之意（見原 判決第6頁第24行），然至多僅能證明上訴人曾向陳雅弦報 價，亦無從證明雙方已然達成交易海洛因之合意。況無論甲 、乙截圖皆無任何上訴人與李如霖、陳雅弦，或與陳雅弦間 以FACETIME或即時通聯繫交易毒品，及上訴人嗣後確依約前 往上址與陳雅弦、李如霖見面交付毒品並收取價金等內容。 則能否僅憑上訴人要求陳雅弦匯款2萬元及毒品報價等不明 確之甲、乙截圖內容，據以補強佐證陳雅弦及李如霖所為不 利於上訴人之指證屬實，尚非明瞭而仍有疑竇。本件除陳雅 弦與李如霖於偵查中所為陳述，及上揭甲、乙截圖之訊息內 容以外，究有無其他客觀上足以補強陳雅弦及李如霖指述屬 實而具有關連性之直接或間接證據，自仍有詳加研析究明之 必要。原審未詳予調查釐清，遽認：⑴甲截圖內容，經核與 陳雅弦、李如霖於偵查中關於事實一之㈠部分之交易毒品「 地點、金額、數量、種類」等交易細節，及「交易時因款項 不夠」，上訴人嗣傳送帳號要求以匯款補足等陳述相符；⑵ 乙截圖內容，經核與陳雅弦於偵查中關於事實一之㈡部分交 易毒品之「地點、金額、數量、種類」等交易細節，及交易 前先以即時通向上訴人確認毒品有無、價格為何等陳述相符 ，足以補強陳雅弦、李如霖所為不利於上訴人證詞之憑信性 （見原判決第4至7頁），而認定上訴人有如事實一之㈠、㈡部 分所示同時販賣海洛因與甲基安非他命予陳雅弦、李如霖， 及販賣海洛因予陳雅弦各1次之犯行，尚嫌速斷，難謂無應 於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴意旨執此指 摘原判決此部分不當，依上述說明，尚非全無理由。又原判 決上述違背法令之情形，影響於事實之確定，本院無可據以 為裁判，應由本院將原判決關於上訴人有罪（即其附表編號 2、3所示部分）部分撤銷，發回原審法院更為審判。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第40l條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第九庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 何俏美 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日