違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第167號 抗 告 人 蔡繼賢 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺南分院中華民國112年12月22日定應執行刑之裁定（112年度 聲字第1139號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定略以：抗告人蔡繼賢因違反毒品危害防制條例案 件，先後經判處罪刑確定，均詳如其附表（下稱附表）所示 ，檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，審酌 附表編號2至6所示各罪，曾經定應執行刑為有期徒刑4年6月 確定，乃於法律拘束之內、外部界限內予以裁量，兼衡抗告 人所犯各罪之犯罪類型（分別為竊盜罪、違反毒品危害防制 條例等罪）、犯罪態樣、侵害法益、犯罪時間，就其所犯數 罪為整體之非難評價，併兼顧刑罰衡平之要求與矯正受刑人 之目的，暨抗告人就本件聲請定應執行刑案件之意見等情， 裁定應執行有期徒刑5年。　　　 二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表編號1所示竊盜罪所處之 有期徒刑8月部分，業已執行完畢，如附表編號2至6所示各 罪則前經定應執行有期徒刑4年6月確定，原審就上開各罪裁 定應執行有期徒刑5年，實際上係無端額外增加抗告人有期 徒刑6月之刑度，已違反不利益變更禁止原則，顯有違誤等 語。　 三、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款定有明文。分屬不同案件之數罪併罰有應更定執 行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判 宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應受不利益變更禁止原 則之拘束，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，固不得較重 於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。惟法院於裁量 另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無 顯然違反比例原則之裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行 刑之恤刑目的者，即不得任意指為違法。又同一被告所犯數 罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要 件，縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲 請合併定其應執行刑。　　　 四、經查：本件抗告人所犯如附表編號1所示之罪所處有期徒刑8 月之刑，固經執行完畢，惟因與編號2至6所示之罪合於數罪 併罰定應執行刑之要件，檢察官依法聲請法院就上開各罪定 其應執行之刑，並無不合；原裁定復已說明其審酌裁處之理 由，本件所定之執行刑，其刑期並未較前定之執行刑加計後 裁判宣告之刑之總和為高，未逾定應執行刑之內、外部性界 限，亦無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。至於附表編號 1已執行完畢之罪之刑期部分，應俟檢察官於指揮執行本件 應執行刑時予以扣除，不予重複執行（即實際執行4年2月） ，無礙於抗告人之權益，亦無抗告意旨所指因本件定應執行 刑之結果，致其刑期增加之情，即與不利益變更禁止原則無 違。抗告意旨，顯係誤解數罪併罰定應執行刑之法律適用， 是本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 23 日