違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第168號 抗 告 人 賴玉朗 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服 臺灣高等法院中華民國112年12月28日駁回其聲明異議之裁定（1 12年度聲字第3378號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體 裁判確定後，即生實質確定力，除因增加經另案判決確定合 於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑， 經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判 所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之 特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執 行刑必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，即 業經定應執行刑確定之各罪，除有上開例外情形外，法院再 就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，均屬違反一事不 再理原則，不以定應執行刑之各罪範圍完全相同者為限，此 為本院統一之見解。 二、經查：抗告人賴玉朗因違反毒品危害防制條例等罪，經原審 法院以108年度聲字第2429號（下稱Ａ裁定）、106年度聲字 第2177號（下稱Ｂ裁定）及臺灣桃園地方法院106年度聲字第 2358號（下稱Ｃ裁定）分別裁定應執行刑為有期徒刑17年8月 、有期徒刑1年1月及有期徒刑1年6月確定，合計應接續執行 有期徒刑達20年3月，並經檢察官據以指揮接續執行。抗告 人聲明異議意旨主張其所犯上開Ａ、Ｂ、Ｃ裁定所示各罪，倘 將Ａ裁定編號3至16所示各罪（下稱Ａ裁定乙組）與其編號1、 2所示各罪（下稱Ａ裁定甲組）拆解，再與Ｂ、Ｃ裁定之各罪搭 配改組，重新聲請法院裁定較有利之應執行刑後，再與Ａ裁 定甲組所示各罪之宣告刑接續執行，對其較為有利。詎抗告 人向檢察官請求依上開方式重新向法院聲請更定其應執行刑 ，惟檢察官未予置理，乃以檢察官對其前揭罪刑執行之指揮 不當致其權益受損為由，提起本件聲明異議云云。原裁定審 認抗告人之聲明異議為無理由而裁定予以駁回，並敘明理由 略以：Ａ裁定甲組與乙組所示各罪部分，曾經法院分別定其 應執行為有期徒刑10月、有期徒刑17年確定，如依抗告人主 張，將Ａ裁定乙組與Ｂ、Ｃ裁定所示各罪，重新合併向法院聲 請更定其應執行刑，再加計Ａ裁定甲組所定之刑（有期徒刑1 0月），刑期至多可達有期徒刑20年5月（17年＋1年1月＋1年6 月＋10月＝20年5月），較諸接續執行上開Ａ、Ｂ、Ｃ裁定所定之 應執行刑即有期徒刑20年3月，並非當然可獲得較有利於抗 告人之結果，自無所謂客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而 有另定其應執行刑之必要。且查，抗告人所犯上開Ａ、Ｂ及Ｃ 裁定所示各罪，復無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序 撤銷改判，以致原定應執行刑裁定基礎變動，而有更定其應 執行刑必要之例外情形。故檢察官就抗告人前揭罪刑執行之 指揮，尚無聲明異議意旨所指之違法或不當情形，抗告人對 檢察官執行之指揮聲明異議為無理由，應予裁定駁回等旨。 經核原裁定之論斷，於法尚無不合。 三、本件抗告人抗告意旨並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指 揮，暨原審駁回其請求更定應執行刑所為之聲明異議，究有 如何違法或顯然不當之情形，猶執其向原審聲明異議之相同 陳詞，重為爭執，據以指摘原裁定不當，揆諸前揭說明，其 抗告自難認為有理由，應予駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第九庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 何俏美 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日