違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第172號 抗 告 人 程毅剛 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國112年12月20日駁回其聲明異議之裁定（112 年度聲字第1203號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複 定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍 全部相同者為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑 判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確 定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑， 如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險， 自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除 因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執 行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判 ，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或 其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共 利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實 質確定力之拘束，以確保裁判之終局性。從而已經定應執行刑 確定之各罪，除有上開例外情形外，並不得就已確定裁判並定 應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為 本院之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於 受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑 之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違 法或其執行方法為不當。 原裁定以：㈠抗告人程毅剛聲明異議意旨略以：其前因違反毒品 危害防制條例等罪案件，經法院裁定應執行有期徒刑15年8月 確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，經法院判處 罪刑，並定應執行刑有期徒刑6年8月。上開二案之各罪經原審 法院以107年度聲字第424號裁定定其應執行刑有期徒刑22年2 月，僅酌減2個月徒刑，等同將上開二案接續執行，悖離數罪 併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，有必要透 過重新裁量程序改組搭配酌定應執行之刑。惟臺灣屏東地方檢 察署竟以屏檢錦莊112執聲他1536字第1129049633號函否准抗 告人重定應執行刑之聲請，為此聲明異議云云。㈡惟查，抗告 人所犯上開二案之各罪，經原審法院以107年度聲字第424號裁 定定應執行刑有期徒刑22年2月，抗告人不服提起抗告，經本 院以107年度台抗字第484號裁定駁回抗告而確定，檢察官據以 執行，已難謂其執行指揮有何違法或不當可言。且該裁定業經 確定在案，具有實質確定力，並無增加經另案判決確定合於併 合處罰之其他犯罪，而該裁定合併定刑之各罪，亦無因非常上 訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等，致原裁定定 刑之基礎有變動之情形，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊 情形，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要。原 裁定因認檢察官函覆否准抗告人重新定刑之請求，並無違法或 不當，抗告人之聲明異議並無理由，而予以駁回等旨，經核於 法尚無違誤。 抗告意旨略以：連續犯刪除後，依一罪一罰結果，使得強盜、 毒品等罪案件所判之刑，較諸惡性重大之殺人罪為重，有違比 例原則。而依所提之實務案例，法院於定應執行刑時亦大幅減 輕刑期。其雖連續犯下多起毒品、槍砲、傷害等罪，但原審法 院107年度聲字第424號裁定所定之應執行刑卻過重，有責罰顯 不相當，另定應執行刑之必要云云。經核僅空言主張該裁定所 定之刑過重，並對原審法院107年度聲字第424號裁定定應執行 刑裁量權之適法行使，漫事指摘，並未具體說明何以有客觀上 責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑必 要之具體理由，且置原裁定已明白論敘之事項於不顧，徒憑己 意，再事爭辯。其本件抗告並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 22 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 林怡秀 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日