詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第188號 抗 告 人 廖英豪 上列抗告人因詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1 2月26日定應執行刑之裁定（112年度聲字第3369號），提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。 二、本件原裁定以抗告人廖英豪因犯如其附表（下稱附表）編號 1至3所示等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開 數罪均係裁判確定前所犯，除附表編號1之罪為得易科罰金 之刑外，其餘各罪均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑， 因依抗告人請求，檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲 請為正當，裁定應執行有期徒刑2年，經核其裁量所定之刑 期，並未較重於所示各罪（附表編號1至2）前定應執行刑（ 有期徒刑1年3月）與附表編號3（共3罪）之宣告刑（依序有 期徒刑1年1月、1年1月、1年）加計後之總和，未逾外部界 限及內部界限，並說明經審酌抗告人所犯各罪類型、態樣、 罪質、侵害法益異同，暨所犯加重詐欺取財各罪時間相近、 手法相似、均與被害人和解，及抗告人於原審對本件定刑之 意見等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行 刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無 違誤。抗告意旨猶執犯後配合司法程序、與被害人和解全額 賠償之態度、原有正當職業、因錯信友人而觸法，期予改過 自新機會，求為寬減之裁處，係對原裁定定執行刑裁量權之 適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 楊力進 法　官 許辰舟 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 27 日