違反廢棄物清理法

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第240號 抗 告 人 陳榮圳 上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年1月3日駁回其第三審上訴之裁定（112年度上訴 字第317號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第384條前段 分別定有明文。 二、本件原裁定略以：抗告人陳榮圳因違反廢棄物清理法案件， 經原審以112年度上訴字第317號判決判處罪刑，於民國112 年10月6日，將該判決送達至抗告人自行陳報之居所地即高 雄市○○區○○路000巷00之0號0樓（下稱○○路址），因未會晤 本人亦無受領文書之同居人或受僱人而寄存在高雄市政府警 察局苓雅分局福德二路派出所，有送達證書在卷可查。依刑 事訴訟法第62條規定準用民事訴訟法第138條之規定，該送 達經10日發生效力，故其上訴期間除法定20日外，尚須加上 10日。且抗告人住居在高雄市苓雅區，因而無需扣除在途期 間，其上訴期間至112年11月5日期滿，惟該日為星期日，上 訴期間延至翌日（6日）期滿，抗告人遲至112年11月27日始 提起上訴，其上訴已逾法定上訴期間。抗告人迭於原審準備 程序、審判期日，均陳報除戶籍地為林園區外，另實際居住 在○○路址，且該址亦為原審準備程序期日通知之送達地而經 抗告人之同居人陳冠妏代為收受，有原審準備程序及審判筆 錄、送達證書等在卷可證。復依據原審準備程序及審判期日 關於送達處所之對話內容，抗告人均僅陳述戶籍地，並表示 訴訟文書均寄送至○○路址即可，分別有卷附勘驗筆錄足查。 從而，抗告人所辯：其於原審審理中未經確認訴訟文書送達 地址、判決正本未合法送達等語，自難憑採。足認其上訴已 逾法定上訴期間，且無可補正，應予駁回等旨。經核於法並 無不合。　　 三、抗告意旨重敘其陳明事由，泛指：抗告人於審理時僅提及住 在○○路址，然居所地為○○市○○區○○路00號（下稱○○路址）， 實際得以收受訴訟文書地址為○○路址，原審審理時並無詳加 確認訴訟文書即判決正本之送達地址，難認已合法送達判決 正本，抗告人之第三審上訴合法等語。惟依上述原審勘驗筆 錄，抗告意旨所指上情，顯與實情不合，難以採取。抗告意 旨未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當之情形 。本件抗告為無理由，應予駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周政達 　　　　　　　 　 　　　　　　　　法　官 蘇素娥 　　　　　　　 　 　　　　　　　　法　官 林婷立 　　　　　　　 　 　　　　　　　　法　官 錢建榮 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 27 日