加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第260號 再 抗告 人 林樹旻 上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國112年12月28日撤銷第一審裁定，並改定應 執行刑之裁定（112年度抗字第344號），提起再抗告，本院裁定 如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 按分屬不同案件之數罪併罰，有應更定執行刑之情形，倘數罪 之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，其另定之執行刑，如未較重於前定之執行刑加計後裁判宣告 之刑之總和，即無違反不利益變更禁止原則。又法院於裁量另 定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪 失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情 形，即無違法可言。 原裁定略以：第一審依檢察官之聲請，就再抗告人林樹旻所犯 如其附表（下稱附表）編號1至11所示之罪，定其應執行刑有 期徒刑9年10月，固非無見。惟第一審未慮及再抗告人所犯如 附表編號1至3、7至11所示之罪，均係加重詐欺取財罪，與侵 害不可回復性之個人法益犯罪有別，且犯罪類型與行為態樣相 同、時間相近、責任非難重複程度較高，就此部分自應酌定較 低之應執行刑，因認第一審所定之應執行刑過重，而予以撤銷 ，並審酌上情，及附表編號4至6所示各罪，均係加重竊盜罪， 犯罪時間均於民國109年3月間，復考量再抗告人犯罪行為之不 法與罪責程度、數罪所反應之人格特性與犯罪傾向、刑罰邊際 效應與復歸社會之可能性等一切情狀，改定其應執行有期徒刑 6年10月等旨，經核於法並無不合或不當。 再抗告意旨略以：再抗告人所犯加重詐欺等罪，其犯罪時間均 係於109年間所犯，因檢察官先後起訴而分別審判，影響其權 益，原裁定未就其整體犯罪行為態樣時間觀察，致其所受刑罰 遠高於其餘同類案件，顯與法律目的及刑罰公平性等內部界限 有違，請參酌他案量刑，重為定刑云云。 查原裁定已詳述其改定應執行刑有期徒刑6年10月之理由甚詳； 且其裁量所定之刑，係就上開罪刑中之最長期（有期徒刑1年1 0月）以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期（有期徒刑1 2年5月）以下，核未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權之 情形，且較附表所示各罪總刑度（有期徒刑15年7月）已大幅 減讓，尚難認有何違反公平正義原則及比例原則之可言。又他 案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從引用 他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。 再抗告意旨置原裁定已明白論敘之事項於不顧，就其定應執行 刑裁量權之適法行使，漫事指摘，難認有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 29 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 林怡秀 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日